Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-7340/17 по делу N А56-56986/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-56986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 23.01.2017 N 78/1679/17), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Миргородской А.С. (доверенность от 03.03.2017 N с-101),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-56986/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, линия 4-я, дом 13, литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 17.05.2016 N 78/10449/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 24а, ОГРН 10227801527467, ИНН 7802118578; далее - ООО "ОПХ")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого предупреждения Управление не установило признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение не является исполнимым, поскольку в нем не указано в какой части текста, размещенного на этикетке, содержится призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов Общества; какую часть текста следует изъять с этикетки.

В судебном заседании представители Управления и ООО "ОПХ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего в Управление заявления ООО "ОПХ" (от 17.02.2016 N 3662/16) относительно возможного нарушения Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") антимонопольного законодательства Российской Федерации, Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Обществу выдано предупреждение от 17.05.2016 N 78/10449/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно Обществу надлежало совершить в срок до 01.07.2016 действия по изъятию с этикетки медовуха "Охота нашего!" информации с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов Общества, в том числе пива "Охота крепкое", производство ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в Закон N 135-ФЗ введена новая глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1-14.8); одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из положений главы 2.1 Закона N 135-ФЗ перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 названного Закона "Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции".

В статье 39.1 Закона N 135-ФЗ установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно часть 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона "О защите конкуренции".

При этом частью 4 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исходя из положений главы 9 Закона "О защите конкуренции" предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции"), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на этикете продукции, выпускаемой Обществом, содержится информация с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", в том числе пива "Охота крепкое", производства ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Оспоренное в настоящем деле предупреждение антимонопольного органа содержит: признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации; перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения.

Таким образом, Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом "О защите конкуренции" к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Учитывая, что в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения от 17.05.2016 N 78/10446/16 в установленный срок, Управлением издан приказ от 15.07.2016 N 295/16 о возбуждении дела N 1-00-38/78-01-16 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и статьи 14.8 Закона "О защите конкуренции", судами обоснованно признаны несостоятельными доводы Общества и представленные им доказательства, в том числе заключение специалиста от 27.06.2016 N 98-16, поскольку все обстоятельства совершения правонарушения оцениваются антимонопольным органом уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не могут быть положены в основу оспариваемого предупреждение, которое выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-56986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая