Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9322/17 по делу N А56-30835/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-30835/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" Говоруха В.В. (доверенность от 24.07.2017 N 338), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-30835/2016,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера О, ОГРН 1027802756882, ИНН 7805074390 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 18.12.2015 N 341523 на поставку стационарных цифровых ультразвуковых диагностических аппаратов для проведения ультразвуковых исследований сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей с импульсно-волновым, постоянно-волновым, цветовым и энергетическим допплером и полностью цифровой многоцелевой ультразвуковой диагностической системы экспертного класса с импульсно-волновым, цветовым и энергетическим допплером (далее - Контракт), а также о взыскании 1 221 890 руб. 55 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в течение установленного в Контракте срока поставки - пяти дней - своевременно исполнить обязательства невозможно, поскольку предметом Контракта является поставка товара зарубежного производителя.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание, что оно признано победителем электронного аукциона 03.12.2015, а фактически Контракт заключен 18.12.2015 в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тагма Медикал". Общество считает, что обязательства по Контракту им исполнены.

Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 425 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результату подведения итогов электронного аукциона N 0145200000415002145 (извещение о проведении электронного аукциона от 11.11.2015) Комитет (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Контракта поставщик обязался поставить товар для нужд учреждений здравоохранения в соответствии с разнарядкой (приложение N 2) по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется с момента подписания обеими сторонами Контракта, но не позднее 23.12.2015. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Приемка-передача товаров по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения каждым получателем и поставщиком.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 7.1 Контракта поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом; размер штрафа устанавливается в сумме 1 221 890 руб. 55 коп. (5% от цены Контракта).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара по Контракту Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске о расторжении Контракта в связи с истечением срока его действия 25.12.2015, а также удовлетворили иск в сумме 500 000 руб. штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Общество письмами от 23.12.2015 сообщило Комитету и четырем конечным получателям о готовности произвести поставку товаров медицинского назначения, предусмотренных Контрактом, просило перенести срок поставки на 30.12.2015 в связи с загруженностью таможенных пунктов и длительностью оформления документов таможенными органами. Указанное письмо получено Комитетом 25.12.2015.

Письмом от 30.12.2015 Комитет сообщил об отказе принять товар после 25.12.2015, указав, что срок действия Контракта истек 25.12.2015.

Иные сроки поставки товара сторонами не согласованы.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем срока окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 6.1 Контракта стороны пришли к соглашению о прекращении Контракта и обязательств по его исполнению 25.12.2015.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судами статей 425 и 431 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сообщив о невозможности поставки товара в срок, установленный Контрактом, он поступил добросовестно, не является основанием для освобождения от ответственности по уплате неустойки за неисполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств по Контракту (поставки товара), равно как и наличия вины Комитета в неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту.

Довод Общества о том, что поставка товара была осуществлена в адрес одного конечного получателя, не свидетельствует об исполнении им обязательств по Контракту, так как полученный одним конечным получателем товар впоследствии был возвращен Обществу. Доказательства поставки товара остальным (трем) конечным покупателям в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за неисполнение Контракта.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика принял во внимание обстоятельства дела, и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

Судебные акты в части отказа в иске о расторжении Контракта и снижении неустойки не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-30835/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина