Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-6851/17 по делу N А21-4003/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А21-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агропродукт" Башанова Д.В. (доверенность от 26.07.2017 N 511-07-00189),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4003/2016,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее - АО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Беляевой Ирине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Беляева И.С.) от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N 3041/15/39023-ИП.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жданову Ирину Николаевну (далее - судебный пристав-исполнитель Жданова И.Н.)

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и закрытое акционерное общество "Агропродукт" (место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820; далее - ЗАО "Агропродукт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы настаивает на надлежащем исполнении решения суда, на направлении взыскателю актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных уполномоченным лицом, и, как следствие, на наличии оснований для окончания исполнительного производства применительно к статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель АО "Янтарьэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Агропродукт", судебный пристав-исполнитель Беляева И.С. и судебный пристав-исполнитель Жданова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013 изменено решение суда первой инстанции от 10.10.2014, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать АО "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложений N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 130 с ЗАО "Агропродукт".

ЗАО "Агропродукт", подписав соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 30.03.2015 направило его в адрес АО "Янтарьэнерго", а в связи с его уклонением от подписания акта предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист серия ФС 000249699, на основании которого 14.04.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3041/15/39023-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок с момента получения им копии постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Установив, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель требованием от 30.04.2015 обязал его в срок до 08.05.2015 привести акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N АП-1 от 21.04.2015 в соответствие с решением суда по делу N А21-9654/2013 и представить подписанный акт в службу судебных приставов.

ОАО "Янтарьэнерго" оспорило требование судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу А21-3300/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016, заявление ОАО "Янтарьэнерго" оставлено без удовлетворения.

21.01.2016 АО "Янтарьэнерго" подготовило и направило в адрес ЗАО "Агропродукт" подписанные со своей стороны акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности в 4 экземплярах, а также обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель Беляева И.С. отказала АО "Янтарьэнерго" в окончании исполнительного производства в связи с тем, что спор о прекращении исполнительного производства инициирован должником в арбитражном суде (дело N А21-2218/16).

АО "Янтарьэнерго" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой И.С. в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для окончания исполнительного производства N 3041/15/39023-ИП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Янтарьэнерго" длительное время не исполняло постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013, которым суд обязать АО "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложений N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 130 с ЗАО "Агропродукт". Так, первоначально ЗАО "Агропродукт" 30.03.2015 самостоятельно обратилось к АО "Янтарьэнерго", потом на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предоставил АО "Янтарьэнерго" пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств, потом установлен срок (до 08.05.2015) для приведения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.04.2015 в соответствие с постановлением суда от 26.03.2015, в дальнейшем сроки неоднократно продлевались (до 14.08.2015, 21.08.2015, 11.09.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 21.01.2016, 11.04.2016).

Кроме того, суды приняли во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 N 39023/15/73013 на АО "Янтарьэнерго" наложен штраф в сумме 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решением антимонопольного органа от 08.07.2015 N АМЗ-58/2015 действия АО "Янтарьэнерго", выразившиеся в уклонении от переоформления и выдачи ЗАО "Агропродукт" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального Закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; постановлением антимонопольного органа от 16.10.2015 N АМЗ-249адм/2015 АО "Янтарьэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (штраф 1 917 542 руб. 96 коп.).

Довод АО "Янтарьэнерго" об исполнении им судебного акта, выразившегося в подписании актов разграничения балансовой принадлежности и направлении их 21.01.2016 ЗАО "Агропродукт" является несостоятельным, поскольку они оформлены не в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции по делу N А21-9654/2013 и приложениями к Правилам технологического присоединения N 861, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 (в редакции постановления Правительства РФ N 130 от 20.02.2014), что подробно расписано судами в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, у судебного пристава при решении вопроса об окончании исполнительного производства не имелось данных, позволяющих применить пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, и как следствие оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А21-4003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая