Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8582/17 по делу N А56-11741/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-11741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 03.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Марс" Чебаненко Е.А. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-11741/2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037828007480, ИНН 7813054608 (далее - ООО "Марс"), об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трех наружных блоков системы кондиционирования, трех воздуховодов, установленных на дворовой части фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ", место нахождения: 142704, Москва, пос. Сосенское, 21-й км Калужского шоссе, торгово-развлекательный центр "МЕГА", пом. 8164, ОГРН 1035000922131, ИНН 5003046732 (далее - ООО "КАЛЦРУ").

Протокольным определением от 20.10.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Марс" на ООО "КАЛЦРУ".

Решением от 26.10.2016 (судья Кротов С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (в редакции определения от 21.06.2017 об исправлении ошибки) данное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "КАЛЦРУ" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как не имеет экономического характера и не связан с нарушением прав истца при осуществлении предпринимательской деятельности; документы, подтверждающие согласование установки дополнительного оборудования на фасаде дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также согласие собственника помещения имеются в материалах дела; Жилкомсервис не представил доказательства наличия у него полномочий обращаться в суд в защиту прав и интересов собственников помещений в доме, а также доказательства нарушения прав и интересов собственников в связи с размещением дополнительного оборудования на фасадной стене здания.

Жилкомсервис в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение дополнительного оборудования установку ответчиком спорного оборудования нельзя признать законной и обоснованной.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Марс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "КАЛЦРУ".

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96.

ООО "Марс" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 3-Н, 12-Н общей площадью 234,6 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2000.

Названные нежилые помещения по договору от 01.04.2016 N 2К/16 переданы собственником в аренду индивидуальному предпринимателю Кашину Андрею Артуровичу, который, в свою очередь, передал эти помещения в субаренду ООО "КАЛЦРУ" на основании договора от 01.04.2016 N 2-К38/16.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, спорные кондиционеры принадлежат ООО "КАЛЦРУ", которое и установило их на фасаде здания.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что оборудование размещено на фасаде дома без получения необходимых разрешений и согласований, в нарушение прав и интересов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения наружных блоков системы кондиционирования и воздуховодов, а также доказательства получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно обязал ответчика демонтировать спорное оборудование.

Довод подателя жалобы о согласовании размещения дополнительного оборудования с КГА и с собственником арендуемого нежилого помещения (ООО "Марс") не может быть принят во внимание, так как согласование установки кондиционеров с отраслевыми органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком и с собственником арендуемого помещения не освобождает заинтересованное лицо от необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства получить согласовать с собственниками общего имущества многоквартирного дома вопрос об использовании этого имущества.

Довод ООО "КАЛЦРУ" об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в доме и доказательств нарушения прав собственников размещением кондиционеров на фасаде здания также подлежит отклонению. Указанный довод был надлежащим образом исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом особенностей правового положения управляющей организации и установленных пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериев, которым должна соответствовать деятельность по управлению многоквартирным домом. Что касается недоказанности, по мнению ответчика, нарушений прав собственников, то таким нарушением уже является использование общего имущества без согласия собственников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Жилкомсервиса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-11741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин