Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9264/17 по делу N А56-50127/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-50127/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-50127/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее - Общество), о взыскании 720 280 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 1 388 149 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 28.03.2016 N 13/ЗД-04102.

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 720 280 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 694 074 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 144 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера пеней и принять новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, так как ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами пунктом 8.3 договора аренды.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.03.2006 N 13/ЗД-04102 аренды земельного участка Зона 8 площадью 115 012 кв.м с кадастровым номером 78:012:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А (пункт 1.1), для использования под производственный вид деятельности, административные помещения, общественное питание без реализации алкогольных напитков, медицинское обслуживание (медпункт), автостоянку с ограниченным допуском, газоны на срок по 31.01.2055.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения, в том числе в предмет договора.

Дополнительным соглашением 10.02.2011 N 13/ЗД-04102/5 пункт 1.1 договора аренды земельного участка изложен в иной редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8 площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 78:12:012:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. Г 1.

Этим же соглашением установлена арендная плата, уплачиваемая с 17.01.2011 по графику.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по оплате, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.05.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком не погашена, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца в части ее взыскания в полном объеме. Суд также счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2014 по 24.05.2016, на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по договору аренды судами проверены и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности по арендной плате в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установил ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 72 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае таких оснований Комитетом не заявлено и кассационным судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-50127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева