Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9119/17 по делу N А56-27188/2014

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-27188/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ЗАО "ГТ Морстрой" Никифоровой Н.К. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-27188/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59-Н, ОГРН 1027807582747, ИНН 7814069678 (далее - ЗАО "ГТ Морстрой"), 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные проектные решения", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1114715006262, ИНН 4715025924 (далее - Общество), с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Стефанова Алексея Владимировича убытки в размере 5 924 071 руб. 96 коп.

Определением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с арбитражного управляющего Стефанова А.В. взысканы убытки в размере 29 653 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГТ Морстрой" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Стефанова А.В. убытков в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности не могло служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности своевременно предъявлять требование по возврату долга; в результате проведенных торгов дебиторская задолженность должника была реализована по минимальной цене, поскольку был пропущен срок исковой давности по её взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2014 к производству суда принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов А.В.

Решением от 25.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стефанов А.В.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стефанова А.В. убытков, ЗАО "ГТ Морстрой" исходило из того, что в случае взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Каттинг Эдж Технолоджис" (далее - ООО "Каттинг Эдж Технолоджис"), с учетом продажи другого имущества на сумму 6000 руб. и наличия у должника денежных средств в размере 2792 руб. 02 коп., конкурсная масса Общества составила бы 13 088 792 руб. 02 коп.; в связи с учетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ЗАО "ГТ Морстрой" могло быть погашено на 6 016 943 руб. 97 коп. Между тем дебиторская задолженность в связи с пропуском срока исковой давности её взыскания, была реализована на торгах всего - лишь за 654 000 руб.

Кроме того, ЗАО "ГТ Морстрой" ссылалось на то, что его требование по текущим платежам в размере 56 215 руб. 82 коп. погашено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ЗАО "ГТ Морстрой" были причинены убытки в размере 29 653 руб. 41 коп. в результате нарушения конкурсным управляющим установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что дебиторская задолженность была реализована на торгах и все конкурсные кредиторы получили пропорциональное удовлетворение части установленных судом требований.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной их оплаты.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий с иском в ООО "Каттинг Эдж Технолоджис" о взыскании задолженности не обращался; собранием кредиторов от 22.05.2015 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к ООО "Каттинг Эдж Технолоджис". На основании принятого решения собрания кредиторов были проведены торги по продаже прав требования должника, которое реализовано по цене 654 000 руб.

Поскольку результаты торгов не оспорены, действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Однако при этом судами не учтено, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Стефанов А.В. не предъявил требование к ООО "Каттинг Эдж Технолоджис" в судебном порядке и не совершил иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в данной части, не выяснено, в силу каких объективных причин он не совершал действия по взысканию дебиторской задолженности, а по истечении срока давности предложил кредиторам ее реализовать. В результате проведенных торгов дебиторская задолженность была реализована по минимальной цене обществу с ограниченной ответственностью "Тервинго", которое является учредителем ООО "Каттинг Эдж Технолоджис", в то время как, по утверждению ЗАО "ГТ Морстрой", имеются доказательства платежеспособности дебитора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, установить которые необходимо для правильного рассмотрения заявления ЗАО "ГТ Морстрой", принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о взыскании убытков: причины пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и возможность погашения дебитором такой задолженности.

Следует также отметить, что при погашении текущих требований конкурсный управляющий не учел наличие текущего обязательства у Общества перед ЗАО "ГТ Морстрой". По расчету суда первой инстанции размер непогашенного требования ЗАО "ГТ Морстрой" составил 29 653 руб. 41 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом в данной части у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-27188/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Н. Ковалев