Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-10281/17 по делу N А56-69417/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-69417/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Гмызиной Е.В. (доверенность от 21.11.2016), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Карютиной О.И. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69417/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 08.09.2016 N 90 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 5400 руб. 44 коп., пеней в размере 140 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Дирекции отказать.

Податель жалобы указывает, что Дирекцией неправомерно занижена облагаемая база для начисления страховых взносов за 2013 год в связи с неначислением страховых взносов на суммы компенсационных выплат при увольнении по соглашению сторон работников Ореховой О.А., Коржовой Е.В. По мнению Фонда, компенсация работникам, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений. Кроме того, в кассационной жалобе Фонд обращает внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании были приняты дополнительные доказательства без уважительных причин напредоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена выездная проверка Дирекции с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 12.08.2016 N 223, в котором зафиксировано нарушение Дирекцией статей 8, 9, части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в том числе в связи с неначислением страхователем страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на выплаты - выходных пособий при увольнении сотрудников по соглашению сторон - Ореховой О.А. в феврале 2013 года в сумме 24 532 руб., Коржовой Е.В. в мае 2013 года в сумме 161 690 руб.

На основании данного акта и возражений страхователя Фондом вынесено решение от 08.09.2016 N 90 (далее - решение), которым Дирекция привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 3 руб. 80 руб. Кроме того, названным решением страхователю начислены пени в размере 1146 руб. 37 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 6175 руб. 92 коп.

Полагая решение Фонда незаконным в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 5400 руб. 44 коп., пеней в размере 140 руб. 58 коп. (по эпизоду, связанному с доначислениями страховых взносов на сумму выплаты сотрудникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон), Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что рассматриваемые выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем удовлетворил заявленные Дирекцией требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страховании", вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015 отметил, что при уточнении норм Закона N 212-ФЗ установлено ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации. При этом не предусмотрен новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-КГ17-971 по делу N А32-5144/2016.

Судами установлено, что при заключении соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками Дирекции, указанными в оспариваемом решении Фонда, Дирекция и работники на основании части 4 статьи 178 ТК РФ согласовывали размер, сроки и порядок выходного пособия в качестве одного из условий расторжения трудового договора на приемлемых для себя условиях с учетом текущей социально-экономической позиции каждой из сторон трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что при расторжении трудовых договоров Дирекция приняла на себя обязанность по выплате Ореховой О.А. выходного пособия в размере одного месячного оклада, Коржовой Е.В. - выходного пособия в размере пяти месячных окладов, что фактически соответствует размерам выходных пособий и иным выплатам, установленным:

- статьей 178 ТК РФ - выходное пособие в размере 2-недельного среднего заработка; выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период до 3 месяцев;

- статьей 318 ТК РФ - выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период до 6 месяцев.

Таким образом, выходные пособия, выплаченные Дирекцией при увольнении по соглашению сторон в 2013 году, соразмерны гарантиям и компенсациям, которые конкретизированы в статьях 178, 318 ТК РФ.

Фондом в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства того, что выплаченные Обществом в 2013 году выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Кроме того, судебные инстанции учли, что согласно условий коллективного договора Дирекции на период 2012 - 2015 года (раздел 5 "Оплата труда") в оплату труда включаются заработная плата, надбавки к должностным окладам за сложность и напряженность в размере до 50% месячного заработка, доплаты за работу в тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12% от месячного оклада, доплаты за работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время, надбавки к должностным окладам за выслугу лет, материальная помощь к ежегодному отпуску, к дню работника ЖКХ, установленные работодателем единовременные или разовые премии в связи с достигнутыми успехами, единовременное вознаграждение работникам проработавшим не менее 1 года при достижении 50, 55, 60, 65, 70 лет.

Коллективным договором на период 2012 - 2015 года также в разделе 8 "Выплата пособий и компенсаций, гарантий работникам" предусмотрено, что работникам в некоторых случаях прекращения трудового договора предоставляются компенсации и гарантии.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное как трудовым договором и соглашениями к нему, так и коллективным договором, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно признали, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Ссылаясь на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств Дирекции - дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров с Коржовой Е.В. и Ореховой Е.А., податель жалобы указывает, данные доказательства были приобщены апелляционным судом без установления уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Данные доводы не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии и приобщении к материалам дела дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров с Коржовой Е.В. и Ореховой Е.А.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-69417/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева