Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8292/17 по делу N А56-23462/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-23462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пономаревой Е.А. (доверенность от 05.12.2016 N 01-30-11398/16), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" Нохрина Л.С. (доверенность от 10.03.2016 N 016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23462/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Общество), 896 231 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору от 04.08.2014 N 232/14Д (далее - договор).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 6 372 504 руб. 50 коп. задолженности по договору. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда первой инстанции от 09.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 (с учетом определения от 17.02.2017 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 756 443 руб. 09 коп. неустойки, а также 17 660 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 372 504 руб. 50 коп. задолженности, а также 54 862 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 616 061 руб. 41 коп. задолженности и 37 201 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.02.2017 и постановление от 30.05.2017 в части удовлетворения встречного иска и произведенного вследствие этого зачета встречных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что спорные проектные работы по договору не выполнены Обществом в полном объеме с получением от Отдела Подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - ОПС КГА) необходимого согласования, что повлекло за собой обоснованный отказ заказчика от принятия результата работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2015 N 11 и N 12 и их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.08.2014 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам:

- реконструкция водопроводной сети с прилегающими домовыми вводами по адресу: Квартал 6 Шувалово-Озерки на участке от ул. Композиторов, д. 24, корп. 2, до д. 20 корп. 1 (далее - Объект 1);

- реконструкция водопроводной сети с прилегающим домовым вводом по адресу: Квартал 4, Шувалово-Озерки на участке проспект Просвещения от д. 30, корп. 1 до 30, корп. 4 (далее - Объект 2);

- реконструкция водопроводной сети по адресу: Квартал 24 от пр. Науки. д. 46 до ул. Карпинского, д. 23/1 (далее - Объект 3).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора, определив их начало моментом заключения договора, а окончание - истечением 9 месяцев с момента подписания договора. Сроки выполнения работ, включая промежуточные, по каждому объекту определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании сводного сметного расчета стоимости проектно-изыскательских работ (приложение N 3) и составила 9 589 257 руб.

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы (этапы) после подписания акта сдачи-приемки проектной документации и при наличии выставленных счетов и счетов-фактур, не позднее 90 календарных дней после подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 3.8).

Во исполнение договора подрядчиком представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по Объекту 1 - от 26.01.2015 N 1 на сумму 9 898 руб. 90 коп., от 25.02.2015 N 4 на сумму 237 477 руб. 37 коп., от 24.04.2015 N 7 на сумму 174 148 руб. 64 коп.;

- по Объекту 2 - от 26.01.2015 N 2 на сумму 26 997 руб., от 25.02.2015 N 5 на сумму 1 269 916 руб., от 25.08.2015 N 10 на сумму 1 722 580 руб. 28 коп.;

- по Объекту 3 - от 26.01.2015 N 3 на сумму 1799 руб. 80 коп., от 25.02.2015 N 6 на сумму 54 688 руб. 56 коп., от 25.03.2015 N 8 на сумму 42 475 руб. 28 коп., от 25.08.2015 N 9 на сумму 839 629 руб. 25 коп.

При этом по Объектам N 1 и N 3 Обществом получены все необходимые согласования проекта, в том числе ОПС КГА.

Письмом от 23.11.2015 N 1714 (том 1 л.д. 64) Общество уведомило Предприятие об отказе ОПС КГА в согласовании проекта по Объекту N 2 по причине прохождения проектируемой водопроводной сети в зоне тротуара. При этом, как указал подрядчик, нормативного документа, подтверждающего запрет прохождения трассы водопроводной сети в зоне тротуара, не существует и вынос водопроводной сети протяженностью 2292 метров в зону газона приведет к сильному удорожанию проекта. А этой связи Общество просило рассмотреть возможность принятия работ по Объекту N 2 без согласования с ОПС КГА.

Сопроводительным письмом от 25.11.2015 N 1722 (том 1 л.д. 59) Общество направило в адрес Предприятия на подписание акт сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2015 N 11 по Объекту N 2 на сумму 4 490 507 руб. 92 коп. и акт от 25.11.2015 N 12 по Объекту N 1 на сумму 2 300 356 руб. 02 коп., а также соответствующие им счета-фактуры и счета от 25.11.2015 N 304 и 305.

Письмом от 30.11.2015 N 330-13-3994/15-0 (том 1 л.д. 61) Предприятие отказало Обществу в приемке работ по указанным актам, ссылаясь на то, что проектная документация по указанным объектам не получила окончательного согласования в ОПС КГА, а поскольку в процессе согласования может потребоваться корректировка документации, представленные подрядчиком проектные решения нельзя считать окончательными.

По Объекту N 1 согласование с ОПС КГА фактически получено 07.07.2016.

В отношении Объекта N 2 Предприятие письмом от 16.03.2016 (том 1 л.д. 147-148) посчитало возможным закрыть выполнение работ без согласования с ОПС КГА, предложив Обществу применение понижающего коэффициента.

Между тем, указывая на то, что подрядчик в сроки, оговоренные в договоре, работы в полном объеме не выполнил и результат работ заказчику не передал, Предприятие в претензиях от 22.01.2015 и 04.09.2015 потребовало от Общества уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Поскольку Общество указанные претензии оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ, увеличив впоследствии цену иска в порядке статьи 49 АПК РФ до 896 231 руб. 10 коп.

Во встречном иске Общество потребовало взыскания с заказчика 6 372 504 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, считая их выполненными в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору частично.

Принятые по делу судебные акты в этой части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды признали заявленные подрядчиком требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обусловлено пунктом 3.7 договора, основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (этапов) является подписание заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.

Поэтапный порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком проектных работ и подписания ими соответствующих актов предусмотрен разделом 5 договора. При этом, как следует из пунктов 5.2-5.7 договора, согласование заказчиком переданной подрядчиком проектной документации, подписание ими актов сдачи-приемки либо указание перечня недостатков, требующих устранения, производятся до направления разработанной проектной документации на экспертизу (в случае необходимости), а также до прохождения иных согласований с уполномоченными органами.

Пунктом 5.8 договора обусловлено право заказчика отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение спорных работ подрядчиком завершено с передачей их результатов заказчику, в том числе по актам выполненных работ от 25.11.2015 N 11 и N12.

Ссылку заказчика на то, что работы не подлежали приемке и оплате вследствие отсутствия согласования с ОПС КГА схемы перекладки водопровода по объекту N 2 суды обоснованно отклонили.

Пункт 2 статьи 761 ГК РФ не предусматривает такого рода правовых последствий как отказ от оплаты работ при обнаружении заказчиком отдельных недостатков в представленной подрядчиком технической документации, поскольку в указанном случае подрядчик по требованию заказчика обязан переделать техническую документацию безвозмездно.

Однако из материалов дела судами установлено, что отказ заказчика от подписания актов от 25.11.2015 N 11 и 12 не был обусловлен наличием существенных недостатков в разработанной Обществом проектной документации, требующих устранения, а основывался лишь на отказе ОПС КГА от согласования схемы перекладки трубопровода в зоне тротуара без ссылки на устанавливающие такой запрет нормативно-правовые документы.

Предприятие в этой связи хотя и указывало в письмах на возможную необходимость в корректировке проектной документации, однако никаких требований об изменении этой документации в адрес Общества не направляло и сроки для корректировки не устанавливало.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных договором и законом оснований для отказа в принятии работ от подрядчика у заказчика не имелось, а поэтому правомерно признали требования ответчика об оплате работ в сумме 6 372 504 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-23462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева