Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-7065/17 по делу N А56-62539/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-62539/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Иванова Т.С. (доверенность от 17.08.2017), от акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Цветкова В.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62539/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 224 123 руб. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет платы должен быть произведен в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФТС России) от 29.04.2015 N 127-т/1, истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика платы, в том числе, вины Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги просил в её удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) 25.12.2015 заключили договор N 57/15/М (далее - Договор), по условиям которого локомотивом Общества осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 Договора сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей транзитно-выставочного парка "Нефтяной" станции Лужская; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с правилами промышленной и пожарной эксплуатации фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных на него под выгрузку вагонов.

Технологические сроки оборота группы поданных вагонов установлены в пункте 13 Договора.

Согласно пункту 16.1 Договора владелец уплачивает перевозчику платы, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В силу пункта 16.3 Договора за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов с грузом, порожних грузовых вагонов либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельца, он вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенной на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 Договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

В апреле 2016 года на станцию Лужская в адрес Общества прибыли вагоны.

Дорога уведомила Общество о прибытии вагонов и их предстоящей подаче, что подтверждено выписками из книги уведомлений о прибытии грузов и из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за март - апрель 2016 года.

Впоследствии вагоны были поданы на выставочные пути и переданы Обществу по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, однако с выставочных путей локомотивом ответчика убраны не были, а продолжали простаивать на путях общего пользования (выставочных путях) по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с нарушением им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы N 2/4749, 2/4788, 2/4762, 2/4779, 2/4769, 2/4781, 2/4769, 2/4782, 2/4769, 2/4789, 2/3514, 2/3524, 2/3515, 2/3519, 2/3490, 2/3506, 2/3496, 2/3505, 2/4713, 2/4747, 2/4756, 2/4763, 2/4752, 2/4765, 2/4728, 2/4732, 2/4776, 2/4783, 2/4724, 2/4746, 2/4724, 2/4731, 2/4726, 2/4745, 2/4726, 2/4733, 2/4726, 2/4764, 2/3513, 2/3523, 2/3532, 2/3536, 2/3546, 2/3553, 2/3551, 2/3557, 2/3552, 2/3561, 2/3544, 2/3581, 2/3540, 2/3580, 2/3569, 2/3570, 2/3591, 2/3605, 2/3592, 2/3593, 2/3647, 2/3659, 2/3650, 2/3656, 2/3611, 2/3633, 2/3609, 2/3636, 2/3614, 2/3635, 2/3657, 2/3664, 2/3657, 2/3673, 2/3657, 2/3770, 2/3658, 2/3663, 2/3661, 2/3666, 2/3662, 2/3667, 2/3665, 2/3672, 2/3739, 2/3776, 2/3697, 2/3714, 2/3687, 2/3769, 2/3687, 2/3699, 2/3687, 2/3740, 2/3687, 2/3715, 2/3718, 2/3777, 2/3775, 2/3824, 2/4085, 2/4086, 2/4085, 2/4311, 2/3293, 2/3295, 2/4351, 2/4352, 2/4354, 2/4499, 2/4354, 2/4574, 2/4354, 2/4595, 2/4585, 2/4659, 2/4646, 2/4661, 2/4593, 2/4669, 2/4543, 2/4596.

На основании указанных актов Дорога в соответствии с пунктом 16.3 Договора начислила Обществу 224 123 руб. 30 коп. платы и в претензии потребовала уплатить её.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоя на путях общего пользования регулируются статьей 39 УЖТ РФ, согласно которой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных Дорогой в материалы дела актах общей формы зафиксированы факт задержки вагонов на путях общего пользования, время задержки, названа зависящая от грузополучателя причина задержки - нарушение технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, указано время прибытия вагонов на станцию назначения.

На момент составления актов порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, регулировался Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6.1 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акты общей формы подписаны Обществом с возражениями.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, направления перевозчику мотивированных разногласий по этим актам, Общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов, что установлено судами двух инстанций на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, свидетельствует о наличии его вины и является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Поскольку Дорога представила в материалы дела документы, подтверждающие факт задержки вагонов по вине Общества, период такой задержки, расчет платы по ставкам, установленным Тарифным руководством, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судов двух инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Принятый судом первой инстанции расчет платы не противоречит положениям статьи 39 УЖТ РФ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам). Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил N 26, следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

На основании представленных памяток приемосдатчика суды установили, что время нахождения вагонов под грузовыми операциями превысило срок, установленный Договором, вследствие чего правомерно признали обоснованным начисление платы за все время задержки вагонов на путях общего пользования.

Статья 286 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-62539/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина