Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-10270/17 по делу N А56-4706/2017

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-4706/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2016 N 158/16), от арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича Сухомлинова Д.А. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-4706/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садриеву Виктору Семеновичу, место регистрации: Санкт-Петербург, ОРГНИП 304781434200330 (далее - Арбитражный управляющий), о взыскании 3 102 866 руб. 30 коп. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Нефедова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 решение суда от 17.03.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что вина Арбитражного управляющего в причинении убытков установлена и доказана, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Арбитражного управляющего - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страховщик) и Садриевым В.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.07.2013 N КР51837-29-13 том 1 л.д. 12-16 (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страховая сумма составляет 10 186 620 руб.

Срок действия Договора с 18.07.2013 по 17.07.2014.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу N А29-7420/2012 (З-26407/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015, установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего - ООО "Холдинг Давпон" (должник), незаконности его действий, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Русский тендер" по договору от 15.07.2013 N 15/07-2013 и в оплате услуг данной организации в сумме 290 000 руб.; в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Лобцева С.Л. по договору от 08.08.2013 и в возложении на должника расходов по оплате его услуг; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Независимая оценка" по договорам от 12.07.2013 N 88-13-ФВ, от 12.08.2013 N 95-13-ФВ, а также в оплате его услуг в сумме 2 000 000 руб.; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Олимп-Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013 и от 12.10.2013, а также по оплате услуг данной организации в сумме 900 000 руб. С Арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 3 064 543 руб. 59 коп. убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов.

Требование ООО "Холдинг Давпон" о страховой выплате в сумме 3 064 543 руб. 59 коп. направлено Обществу 28.11.2014.

По результатам рассмотрения заявления и представленных с заявлением документов Общество отказало должнику в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Холдинг Давпон" в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-43773/2015 с Общества в пользу ООО "Холдинг Давпон" взыскано 3 064 543 руб. 59 коп. страхового возмещения. В рамках указанного дела Арбитражный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-43773/2015 Общество выплатило должнику 3 064 543 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 N 3732.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Общество направило в адрес Арбитражного управляющего требование о выплате названной суммы в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу указанного пункта для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

В данном деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях ответчика, повлекших возмещенные истцом убытки должника, условий для возложения Обществом убытков на Арбитражного управляющего в регрессном порядке.

Рассматривавшие иск должника к Арбитражному управляющему арбитражные суды установили совершение последним неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (дело N А29-7420/2012 (З-26407/2014) Арбитражного суда Республики Коми).

Получения Арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков влияет на результат рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, поэтому при наличии такого основания для освобождения от выплаты подлежит обсуждению арбитражным судом. Из содержания судебных актов по иску должника к страховой компании не следует, что такой вопрос поднимался и обсуждался (дело N А56-43773/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных Арбитражным управляющим действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на ответчика в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе Общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях Арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Суд первой инстанции, признав преюдициальное значение ранее установленных судами обстоятельств, освободил истца от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - возникновение вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего обязанности застраховавшего ответственность страховщика выплатить страховое возмещение и наступление вследствие тех же действий обязанности арбитражного управляющего возместить страховщику в порядке регресса расходы на страховую выплату.

В силу положений статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие умысла ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований к Арбитражному управляющему в порядке регресса.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-4706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.К. Серова