Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-8796/17 по делу N А56-50468/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-50468/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-50468/2016,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 22.04.2016 по делу N 44-1562/16 о признании в действиях Комитета нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", место нахождения: 660025, Красноярский край, город Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский Рабочий, дом 126, ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562 (далее - Общество, АО "ГражданПроект").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, Комитету отказано в удовлетворении заявленного требования.

В своей кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 44, 45 и 53 Закона N 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве заказчика провел открытый конкурс в электронной форме (извещение N 0172200002616000019) "на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Олеко Дундича, участок 149, (территория, ограниченная улицей Олеко Дундича, Купчинской улицей, Малой Балканской улицей, ФЗУ N 12)" (далее - конкурс).

Представленная на участие в данном конкурсе от Общества заявка N 5 была отклонена конкурсной комиссией, так как признана несоответствующей части 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а также разделу 5 части II "Конкурсной документации". В данном случае представленная в составе заявки банковская гарантия от 30.03.2016 N 06926/GI/160330, выданная акционерным обществом "Райффайзенбанк", не принята в качестве надлежащего обеспечения заявки по следующим основаниям: "Перечень документов, подлежащих предоставлению бенефициаром совместно с требованием, указанный в банковской гарантии, не соответствует Перечню (не указаны: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая), что не соответствует подпункту 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, банковская гарантия не содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, что не соответствует подпункту 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Основание для отказа в допуске - подпункты 6, 7 части 2 статьи 45, часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ" (согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2016 N ПР01).

Названные обстоятельства стали причиной обращения АО "ГражданПроект" в УФАС с жалобой (вх. N 8922/16 от 15.04.2016) на неправомерные действия конкурсной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло упомянутое решение от 22.04.2016, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика по отклонению заявки АО "ГражданПроект" выявлено нарушение требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. В этой связи суды двух инстанций указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета в силу следующего.

Согласно части 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 названного Закона).

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Упомянутым Постановлением N 1005 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в пункте 2 которого указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту в числе прочих документов платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Проанализировав содержание указанной "Конкурсной документации", суды двух инстанций установили, что в пункте 3.5 проекта государственного контракта (часть IV "Конкурсной документации") авансирование работ не предусмотрено, а потому предоставление с заявкой на участие в конкурсе платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу в данном случае не является обязательным, в связи с чем суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о неправомерном отклонении конкурсной комиссией заявки Общества на этом основании. Аргументировано были отклонены и доводы Комитета о несоответствии представленной АО "ГражданПроект" банковской гарантии положениям пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (ввиду отсутствия в ней указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая). В данном случае суды установили, что спорная банковская гарантия была представлена Обществом именно в качестве обеспечения конкурсной заявки, а не контракта, что в свою очередь исключало необходимость предоставления документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая. Учитывая, что в силу пункта 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, указывается в банковской гарантии в случае ее предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта, а не конкурсной заявки, оснований для признания спорной банковской гарантии несоответствующей положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и отклонения в связи с этим заявки АО "ГражданПроект" у Комитета также не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что причины несоответствия заявки N 5 (указанные заказчиком в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2016 N ПР01) не могут являться основанием для признания данной заявки несоответствующей требованиям части 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а также разделу 5 части II "Конкурсной документации". В связи с этим суды сделали правильные и обоснованные выводы о несоблюдении заявителем положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспоренном ненормативном акте.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права были применены судами двух инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-50468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова