Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-9396/17 по делу N А13-13591/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А13-13591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Первая грузовая компания" Патрушевой Т.В. (доверенность от 01.04.2015 N ЯРВ-7/15),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13591/2016,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 387 496 руб. 39 коп., в том числе 265 996 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, и 121 500 руб. неустойки.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 234 063 руб. 42 коп., в том числе 146 313 руб. 42 коп. убытков и 87 750 руб. неустойки.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 190 886 руб. 14 коп., из которых 122 936 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по устранению недостатков в вагонах, 67 950 руб. - неустойка за простой вагонов в ремонте; в пользу Компании также взыскано 6766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании 23 377 руб. 28 коп. расходов на ремонт вагонов N 68592526, 54523840 и 4500 руб. неустойки по указанным вагонам. Компания указывает, что условиями договора не предусмотрено наделение сотрудников ОАО "РЖД" полномочиями по заявлению о недостатках вагонов. Компания полагает, что заявление о недостатках является волеизъявлением заказчика и не может быть сделано третьим лицом. Таким образом, заявлением о недостатках является претензия истца, а не рекламационный акт, который лишь фиксирует факт наличия недостатков. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что заявление о недостатках по спорным вагонам было сделано в пределах гарантийного срока и срок давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Компанией (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен договор N ДД/В-494/9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до проведения следующего планового ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, изношенные естественным путем в ходе эксплуатации.

Пунктом 6.3 установлено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.1 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2 установлено, что расходы, понесенные заказчиком за работы по устранению указанных дефектов, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 12 неустойка начисляется за каждый календарный день в период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Судами установлено, что на основании договора Завод отремонтировал принадлежащие Компании вагоны. В ходе их эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены неисправности ряда вагонов, они были отцеплены для проведения ремонта, о чем составлены акты-рекламации.

Работы по восстановительному ремонту вагонов осуществлены ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Компания оплатила стоимость ремонта вагонов и направила Заводу претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков.

Неисполнение Заводом требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку по заявлению ответчика установил пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований, а также снизил размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству Завода.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Компания обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заводом в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из оспариваемых судебных актов, к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Компании в части, правомерно указали следующее.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления претензий на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству, а также правила удовлетворения этих претензий.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент его заключения обе стороны должны были понимать, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Оценив изложенное, суды пришли к выводу, что свои полномочия "заявить о недостатках" ответчику истец делегировал ОАО "РЖД", которое проводило ремонт неисправных вагонов.

В дальнейшем по условиям договора заказчик предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков подрядчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Как следует из примечания к указанному пункту Регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон по плановому ремонту, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента устанавливают четкую схему организации данных процессов и свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций, лицами, участвующим в деле, не отрицается. Оформленный рекламационный акт формы ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Судами установлено, что акты-рекламации по спорным вагонам N 68592526 и 54523840 составлены 01.10.2015 и 28.05.2015 соответственно.

Вывод судов о том, что Компания узнала о нарушении своих прав при составлении работниками ОАО "РЖД" рекламационных актов, в которых названы лицо, виновное в выходе из строя вагонов, и причины их направления в текущий отцепочный ремонт, суд кассационной инстанции считает правильным.

Представитель Завода вызывался телеграммами для составления рекламационных актов, однако не прибыл. Таким образом, в рассматриваемом случае о недостатках заявлено путем информирования Завода о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций не позднее 01.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 03.10.2016, в связи с чем вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении части спорных вагонов является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А13-13591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев