Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-9359/17 по делу N А05-11937/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А05-11937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11937/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение) о взыскании 381 670 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по август 2016 года, 36 132 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016, а также неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания в части взыскания с Учреждения задолженности отказалась от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, уточнила иск и просила взыскать с Учреждения 12 661 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 26.12.2016.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, суд первой инстанции принял отказ Компании от иска в части взыскания с Учреждения 381 670 руб. 92 коп. задолженности, прекратил производство по делу в указанной части и удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Компании 9613 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, такая неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную электроэнергию, но и промежуточных платежей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт от 07.07.2016 N 1-07853 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии: первый платеж в размере 30% стоимости электроэнергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40% стоимости электроэнергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 Контракта при нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение Контракта в период с июля по август 2016 года Компания поставила на объекты Учреждения электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.07.2016 N 07-0-0007476/163 на сумму 290 178 руб. 40 коп., счет-фактуру от 31.08.2016 N 08-0-0005714/163 на сумму 327 642 руб. 62 коп., которые своевременно последним не были оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, Компания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции искового заявления к производству Учреждение погасило задолженность по основному обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекратив производство в части взыскания основного долга, удовлетворили иск Компании в части взыскания с Учреждения 9613 руб. 33 коп. неустойки. При этом суды исходили из того, что начисление неустойки за просрочку оплаты электрической энергии возможно только на окончательные платежи, а не на промежуточные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали, что при нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету Компания за нарушение сроков оплаты электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислила Учреждению 12 661 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 26.12.2016. При этом, расчет неустойки произведен истцом как на окончательные платежи за июль и август 2016 года, так и на предварительные (промежуточные) платежи.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлен порядок внесения платежей за поставленную электроэнергию, предусматривающий два промежуточных платежа: до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, в котором осуществляется поставка, а окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (аналогичный порядок установлен в пунктах 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 Контракта). При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия Контракта с учетом статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что из содержания пункта 7.2 Контракта прямо не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте Контракта отсутствует.

Как правомерно указали суды, при согласованных условиях Контракта истец вправе требовать от ответчика внесения самих промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за невнесение этих платежей.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец необоснованно начислил пени за просрочку уплаты промежуточных платежей.

Суды двух инстанций, признав правомерным начисление неустойки в рассматриваемом случае только за нарушение окончательного срока оплаты электрической энергии, установили, что срок оплаты электрической энергии, отпущенной в июле и августе 2016 года, наступил 18.08.2016 и 19.09.2016 соответственно.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение, оплатив электрическую энергию, поставленную в июле 2016 года, в полном объеме платежными поручениями от 19.07.2016 N 879696, от 25.07.2016 N 24985, не нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2016 года, вследствие чего, не усмотрели оснований для начисления неустойки. При этом суды установили, что на дату исполнения обязательства (19.09.2016) по оплате электрической энергии, поставленной в август 2016 года, Учреждение имело задолженность в размере 127 523 руб. 73 коп. Поскольку Учреждение произвело оплату задолженности лишь 26.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2016 года, подлежит начислению за период с 19.09.2016 по 26.12.2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9613 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 26.12.2016, отказав во взыскании остальной части иска.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А05-11937/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин