Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-10428/17 по делу N А56-89503/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-89503/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал инвест" Судаковой Д.И. (доверенность от 01.02.2017 N 62/Д-17),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-89503/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал инвест", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 11, корпус 1, ОГРН 1117847237441, ИНН 7842454047 (далее - ООО "Универсал инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 01.12.2016 N 94 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение прав потребителя в виде уплаты Обществом 10 000 руб. штрафа. Кроме того, ООО "Универсал инвест" просило суд признать незаконным и представление Роспотребнадзора от 01.12.2016 N 77 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспоренное представление Управления признано незаконным в части признания пункта 9.1 договора от 02.06.2016 N ДДУ-БЛ6-001 ущемляющим права потребителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Универсал инвест" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований ООО "Универсал инвест" в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Универсал инвест", кассационный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, - может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно принятым по настоящему делу судебным актам, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления Роспотребнадзора от 01.12.2016 N 94 (далее - Постановление) о привлечении ООО "Универсал инвест" к административной ответственности, а также внесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ представления от 01.12.2016 N 77 (далее - Представление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным Постановлением Роспотребнадзора Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб. Оспоренным Представлением Роспотребнадзора, внесенным Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ, законному представителю ООО "Универсал инвест" предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные указанной статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 20.1 Постановления N 10).

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - Постановления о привлечении к административной ответственности и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Причем последнее, а именно Представление Роспотребнадзора, внесено ООО "Универсал инвест" на основании статьи 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 той же статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Заявленные Обществом требования напрямую связаны между собой и обусловлены установлением Роспотребнадзором факта нарушения со стороны ООО "Универсал инвест" законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также принятием на его основе вышеупомянутого Постановления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности и (как следствие) внесением Представления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения. Это обстоятельство позволяет рассматривать заявленные требования в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта.

Ввиду изложенного принятые судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку условия для пересмотра вынесенных по делу решения и постановления судов двух инстанций в кассационном порядке именно по таким основаниям в данном случае отсутствуют, то само производство по кассационной жалобе ООО "Универсал инвест" подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии таковой установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено уже после принятия жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-89503/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный