Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9480/17 по делу N А56-67738/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-67738/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Министерства имущественных отношений Московской области Сапрыкина А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 4), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Митрукова И.А. (доверенность от 11.02.2016 N 01/29/151-16),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-67738/2016,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 12 151 532 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2000 по 30.09.2013 и 187 995 506 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2001 по 17.02.2015 по договору аренды от 22.06.2000 N 26111.

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, место нахождения: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273 (далее - Росимущество).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы Министерства о том, что арендованное ответчиком имущество является собственностью Московской области. Кроме того, суды сделали ошибочный вывод о том, что истец не уведомлял ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

Росимущество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 22.06.2000 N 26111 аренды имущественного комплекса по балансу на 01.06.2000 общей балансовой стоимостью 7220,068 тыс. руб. согласно приложению N 2.

Согласно пункту 3.2 договора срок аренды установлен с 01.06.2000 по 31.05.2049.

Договор зарегистрирован 01.12.2000 Московской областной регистрационной палатой.

За переданное в аренду имущество арендатор обязался уплачивать арендную плату по расчету и в размерах согласно приложению N 1 к договору и дополнительным соглашениям от 27.02.2001 N 1, от 04.01.2002 N 2.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,7% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по оплате, наличие 12 151 532 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2000 по 30.09.2013, Министерство 29.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил пени в размере 187 995 506 руб. 92 коп. за период с 11.01.2001 по 17.02.2015.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска, поскольку в отношении заявленных ко взысканию сумм пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, суд установил, что арендатор за спорный период перечислял арендную плату в федеральный бюджет. Суд указал, что Министерство, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по перечислению арендных платежей в течение 13 лет, не представило доказательств того, что в течение данного периода обращалось к Обществу с требованиями об исполнении обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные арендные правоотношения с определенными условиями по оплате. Следовательно, Министерство должно было узнать о нарушении своего права по окончании срока исполнения арендатором ежемесячного обязательства по оплате, однако обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды двух инстанций сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не находит.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пеням, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правомерность выводов судов не влияют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-67738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий