Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-10153/17 по делу N А56-10370/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-10370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" Писоренко Д.О. (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" Богомоловой Е.А. (доверенность от 14.07.2017), Трошиной М.В. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-10370/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Заводская ул., д. 22, ОГРН 1064713001935, ИНН 4713008352 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Компания), о взыскании 2 212 460 руб. переплаты, 57 991 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 и до даты фактического возврата денежных средств.

Решением от 08.09.2016 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 22 220 руб. переплаты, 582 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 220 руб., начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности; 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 212 460 руб. переплаты, 57 991 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.04.2016, а также с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, 37 158 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 20.07.2017 с Компании в пользу Общества также взыскано 75 000 руб. на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его вывода представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2017, решение от 08.09.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается поставка товара Обществу по транспортным накладным от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N 73/2015; решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить сырье (свинцовый лом, свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении), а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара и датой перехода прав собственности на товар считается дата акта, составленного в соответствии с приложением 1 к договору - приемо-сдаточным актом.

Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных в дополнительном соглашении периодов поставки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик обязан в транспортных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" сделать ссылку на договор, по которому осуществляется поставка, а также направить покупателю оригиналы товарных накладных и акт приема-передачи товара.

На основании пункта 2.8 договора по результатам приемки товара грузополучателем составляется приемо-передаточный акт, который направляется поставщику при помощи факсимильной или электронной связи, а затем в обязательном порядке в оригинале в течение 5 календарных дней.

Как указывают стороны, в декабре 2015 года Компания обязалась поставить Обществу 130 т бывших в употреблении свинцовых аккумуляторов, вышедших из строя, по цене 54 руб. за килограмм, что следует из выставленных поставщиком счетов на оплату от 22.12.2015 N 136 и от 24.12.2015 N 137 на 1 620 000 руб. и 5 400 000 руб. соответственно.

По платежным поручениям от 23.12.2015 N 3289 и от 25.12.2015 N 3327 Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. и 5 400 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что у Общества перед Компанией в рамках договора имелось 4 187 540 руб. задолженности, которая покупателем погашена вышеуказанными выплатами.

Покупатель, полагая, что разница между уплаченной суммой и суммой задолженности в размере 2 212 460 руб. должна быть ему возвращена, поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, направил Компании претензию от 12.01.2016 с требованием возвратить денежные средства либо поставить товар.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком произведена поставка товара по транспортным накладным от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N 73/2015, удовлетворил требования Общества частично, взыскав 22 220 руб., 582 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 220 руб., начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что товар по спорным накладным в адрес истца поставлен не был, решение суда первой инстанции изменил, требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Компания указывает, что Обществом не были учтены поставки по транспортным накладным от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N 73/2015 на общую сумму 2 190 240 руб. По данным ответчика, он не поставил истцу товар на сумму 22 220 руб.

Однако истец ссылался на то, что товар по указанным накладным не получал, накладные имеют признаки фальсификации и изготовлены уже непосредственно перед представлением в судебное заседание.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации указанных накладных было отклонено. При рассмотрении апелляционной жалобы Общество повторно обратилось с таким заявлением, просило назначить техническую экспертизу с целью определения времени изготовления указанных транспортных накладных.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 судом назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения транспортных накладных от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N 73/2015 указанной в них дате или данные документы выполнены после обращения Общества в суд с иском (февраль-март 2016 года).

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 N 17-14-Т-А56-10370/2016 в соответствии с указанными в спорных документах датами исследуемые реквизиты выполнены за 1 год 8 месяцев до начала исследования (26.01.2017). При этом эксперт пришел к выводу, что исследуемые реквизиты выполнены, вероятно, не ранее 2016 года.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом соответствующим законодательству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Первичные бухгалтерские документы ответчика, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих в совокупности факт поставки товара по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Компании о невозможности представления указанных документов в связи с несоставлением Обществом приемо-сдаточных актов.

Ранее никаких претензий о неуплате задолженности по поставке товара по спорным накладным ответчик не предъявлял, счетов на их оплату не выставлял.

Кроме того, в транспортной накладной от 03.05.2015 N 73/2015 содержатся разные даты, касающиеся ее составления (30.04.2015 и 03.05.2015) и сдачи груза (03.04.2015).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и экспертное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав транспортные накладные от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N 73/2015 ненадлежащим доказательством факта поставки ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт неисполнения Компанией обязательств по поставке товара на спорную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 57 991 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.04.2016, а также с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, сторонами не оспорен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-10370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов