Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-7823/17 по делу N А56-10471/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-10471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Компакт" Ганзенко Д.А. (доверенность от 30.12.2016 без номера),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Савина Е.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-10471/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис", место нахождения: 443030, г. Самара, Владимирская ул., д. 23, оф. 47, ОГРН 1106311007330, ИНН 6311124962 (далее - ООО "СтройПутьСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - АО "Компакт"), 2 332 946 руб. 03 коп. задолженности, 597 157 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму, исходя из ставки банковского процента с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "Компакт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СтройПутьСервис" 8 281 147 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 первоначальный иск частично удовлетворен: с АО "Компакт" в пользу ООО "СтройПутьСервис" взыскано 211 253 руб. 75 коп. задолженности и 72 869 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск АО "Компакт" также удовлетворен частично: с ООО "СтройПутьСервис" в пользу АО "Компакт" взыскано 828 114 руб. 79 коп. неустойки и отказано в остальной части требований. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "СтройПутьСервис" в пользу АО "Компакт" взыскано 543 991 руб. 92 коп. Кроме того, с ООО "СтройПутьСервис" в доход федерального бюджета взыскано 40 440 руб. 24 коп., а с АО "Компакт" - 61 616 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПутьСервис", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.12.2016 и постановление от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, признавших, что истец документально не доказал факты направления ответчику актов выполненных работ, и их выполнения, указывая на то, что все необходимые документы для сдачи-приемки работ передавались им заказчику нарочным, а впоследствии в ходе судебного разбирательства были повторно переданы представителю ответчика. Как считает истец, в отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания спорных актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Также податель жалобы указывает на необоснованное уклонение суда первой инстанции от разрешения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Международный аэропорт Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт Курумоч") и считает, что встречный иск АО "Компакт" не подлежал рассмотрению вследствие несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. К тому же, по мнению ООО "СтройПутьСервис", срок производства работ им не был нарушен, а поэтому неустойка, заявленная ответчиком, взыскана судами необоснованно.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу АО "Компакт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель АО "Компакт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО "СтройПутьСервис" об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклонил, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПутьСервис" (субподрядчик) и АО "Компакт" (генподрядчик) 15.09.2014 заключен договор N 6 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, связанных с изготовлением и монтажом стальных конструкций, а также монтажом настила платформы СОБ на объекте: "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: г. Самара, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору, которая определена сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии с расчетом (приложение N 1), подготовленным на основе документации, составила 8 450 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная стоимость работ является твердой; изменение этой стоимости возможно только в случае изменения состава и объема работ по указанию генподрядчика согласно пункту 3.9 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ в соответствии с графиком работ: начало - 22.09.2014 при условии поступлении 6 000 000 аванса, предусмотренного пунктом 6.1 договора, окончание - 25.11.2014.

В силу пункта 6.1 договора генподрядчик производит предоплату стоимости работ субподрядчику в размере 71% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета.

Согласно пункту 6.2 договора из сумм, подлежащих оплате, генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний. Часть суммы гарантийных удержаний в размере 50% выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания работ по договору. Остальную сумму гарантийных удержаний генподрядчик выплачивает субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по договору.

Как обусловлено пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора, оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 банковских дней с момента, когда выполнены условия пунктов 6.4 и 6.5 договора.

Сторонами 20.11.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны определили дополнительный объем строительно-монтажных работ стоимостью 1 910 438 руб., согласовав их окончание в срок до 17.12.2014 и с учетом дополнительного объема работ определили общую стоимость строительно-монтажных работ в размере 10 360 588 руб.

ООО "СтройПутьСервис", указывая на то, что им полностью выполнены и переданы генподрядчику работы по двустороннему акту формы КС-2 от 03.03.2015 N 1 на сумму 8 450 150 руб., которые оплачены генподрядчиком в сумме 7 072 423 руб. (с учетом аванса), в претензии от 03.11.2015 (том 1 л.д. 31), направленной в адрес генподрядчика 05.11.2015, потребовал погашения задолженности в сумме 1 166 473 руб. и уплаты неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, пеней, начисленных на момент предъявления иска, и расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что претензия АО "Компакт" от 06.06.2016 N 2241/129 (том 1 л.д. 83), направленная истцу 07.06.2016 (том 1, л.д. 81, том 2 л.д.3), об уплате предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не была удовлетворена, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца начисленных за данное нарушение пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску увеличил размер своих требований по основному долгу до 2 332 946 руб. 03 коп., дополнительно заявив к взысканию с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.11.2014 N 1 к договору, в сумме 955 219 руб.(за вычетом аванса), ссылаясь на направленные ответчику односторонние акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполнение работ по дополнительному соглашению от 20.11.2014 N 1 и передача генподрядчику результата этих работ истцом не доказана, приняли во внимание все осуществленные генподрядчиком платежи в счет исполнения договора (в том числе аванс по дополнительном соглашению) и с учетом наступившего срока (14.04.2015) по возврату субподрядчику части гарантийных удержаний в сумме 211 253 руб. 75 коп. удовлетворили первоначальный иск о взыскании основного долга в указанном размере. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, суды признали обоснованной предъявленную истцом к взысканию неустойку за просрочку оплаты работ лишь в сумме 72 869 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск в сумме 828 114 руб. 79 коп., составляющей неустойку за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта допущенного субподрядчиком нарушения данного срока и подлежащего корректировке расчета неустойки, представленного ответчиком с арифметическими ошибками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ, когда получит от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора генподрядчик обеспечивает приемку выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления выполненных работ и передачи оформленных субподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и иных документов согласно пунктам 4.15, 4.16 договора.

Пункты 4.15 и 4.16 договора обусловливают обязанность субподрядчика передать генподрядчику за два дня до начала приемки завершенных работ три экземпляра исполнительной документации в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) и один экземпляр в электронном редактируемом виде, исполнительные схемы, а также, наряду с исполнительной документацией, счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом стороны определили считать соблюдение обязанности субподрядчика по передаче генподрядчику счета-фактуры и исполнительной документации существенным условием договора, неисполнение которого является основанием для отказа в приемке выполненных работ и применения штрафной ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчиком в соответствии с условиями договора предъявлены к приемке работы по акту формы КС-2 от 03.03.2015 N 1 (том 1 л.д. 94) на сумму 8 450 150 руб.

Доказательства направления ответчику в порядке, определенном договором, исполнительной документации и акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2014 N 1 (том 2 л.д. 23) на сумму 1 910 438 руб. в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 истцом в материалы дела не представлены. Доставка указанных документов генподрядчику "нарочным" в ходе исполнения договора истцом не подтверждена.

Действия истца по вручению представителю ответчика акта выполненных работ от 17.12.2014 N 1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованно расценены судами как не соответствующие условиям договора и не подтверждающие фактическое выполнение работ по дополнительному соглашению N 1.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы, позволяющей определить действительный объем и стоимость работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установив, что истцом подтверждено выполнение работ по договору на сумму 8 450 150 руб., которые оплачены ответчиком с учетом гарантийных удержаний в общей сумме 8 027 649 руб., правомерно взыскал с ответчика только 211 253 руб. 75 руб. задолженности, составляющей сумму гарантийных удержаний, подлежащую выплате субподрядчику по условиям договора в срок до 14.04.2015, а также соответствующую сумму пеней за просрочку в оплате в размере 72 869 руб. 03 коп. по пункту 8.4 договора.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ суды сочли законным и обоснованным частично, в размере 828 114 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) обусловлена пунктом 8.2 договора, которым предусмотрено взимание в пользу генподрядчика пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора работы подлежали окончанию истцом до 25.11.2014, а фактически предъявлены к приемке 03.03.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 03.03.2015 N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ субподрядчик работы не приостанавливал, уведомлений о приостановлении работ в адрес генподрядчика не направлял, равно как и не уведомлял генподрядчика в порядке статьи 719 ГК РФ о наличии неустранимых препятствий к выполнению договорных обязательств в установленный срок.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по договору субподрядчик заявлял о невозможности выполнить работу в срок и о приостановлении работы из-за действий, бездействия заказчика, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения сдачи-приемки работ ранее даты, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2015 N 1 материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы относительно нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора проверен судами и признан ими необоснованным, поскольку претензия от 06.06.2016 N 2241/129 (том 1 л.д. 83) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ была направлена истцу по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 07.06.2017 (том 1 л.д. 81), а также копия уведомления о вручении (том 2 л.д. 3).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Международный аэропорт Курумоч", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрел указанное ходатайство истца, заявленное в день принятия судом решения по делу, и отказал в его удовлетворении, что подтверждено протокольным определением суда от 08.12.2016 (том 2 л.д. 26).

Несмотря на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 51 и части 3 статьи 184 АПК РФ не вынес определения по устному ходатайству истца в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения суда.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает законные права и интересы ОАО "Международный аэропорт Курумоч".

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дал оценку протокольному определению суда от 08.12.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность дальнейшего обжалования такого определения в суде кассационной инстанции положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена.

Если истец полагал, что у ОАО "Международный аэропорт Курумоч" имеются доказательства, позволяющее установить обстоятельства, имеющие значение для дела, он в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ был вправе ходатайствовать об истребовании судом от указанного лица необходимых доказательств, однако данным процессуальным правом не воспользовался, чем также возложил на себя риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "СтройПутьСервис" не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 ООО "СтройПутьСервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройПутьСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-10471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьСервис", место нахождения: 443030, г. Самара, Владимирская ул., д. 23, оф. 47, ОГРН 1106311007330, ИНН 6311124962, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева