Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-8658/17 по делу N А56-61427/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-61427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая копания N 1" Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2017 N 65-2017), от жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" Жидкова С.Н. (доверенность от 14.04.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая копания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61427/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая копания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-1", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 77, ОГРН 1037821016848, ИНН 7810341202 (далее - Кооператив), о взыскании 47 028 руб. 93 коп. задолженности, что составляет 1/20 часть от общей суммы задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по апрель 2016 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2004 N 6313.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила иск и просила взыскать с Кооператива 476 592 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по апрель 2016 года.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен. Суд взыскал с Кооператива в пользу Компании 476 592 руб. 94 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета 10 532 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 09.03.2017 и постановление от 29.05.2017 отменить в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 10 532 руб. государственной пошлины, взыскать названную сумму в доход федерального бюджета с Кооператива.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Реализация истцом своего права на увеличение иска не привела к негативным последствиям.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2004 N 6313 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.3 Договора платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий Договора Компания в период с января 2013 года по апрель 2016 года поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 194 845 руб. 57 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие 476 592 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, а также взыскали с Кооператива в пользу Компании 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а с Компании в доход федерального бюджета 10 532 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные акты оспариваются только в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 028 руб. 93 коп. задолженности, что составляет 1/20 часть от общей суммы задолженности по оплате тепловой энергии, уплатив при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины.

На основании стать 49 АПК РФ Компания заявила ходатайство об увеличении размера иска до 476 592 руб. 94 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплатил.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

При этом суды взыскали с истца в доход федерального бюджета 10 532 руб. недостающей государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, сделав вывод о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении иска, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска и в связи с его удовлетворением, должен был взыскать недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ основанием для возложения на истца обязанности уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Ссылка судов на определения Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

В данном случае по правилам статьи 110 АПК РФ обязанность уплатить недостающую государственную пошлину следует отнести на Кооператив как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с этим резолютивную часть обжалуемого решения следует изменить, возложив обязанность уплатить в федеральный бюджет 10 532 руб. государственной пошлины по иску на Кооператив.

Поскольку кассационная жалоба Компании удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ с Кооператива в ее пользу следует взыскать 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-61427/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 77, ОГРН 1037821016848, ИНН 7810341202, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая копания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 476 592 руб. 94 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 77, ОГРН 1037821016848, ИНН 7810341202, в доход федерального бюджета 10 532 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 77, ОГРН 1037821016848, ИНН 7810341202, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая копания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин