Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-7416/17 по делу N А52-2981/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А52-2981/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2016 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-2981/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест", место нахождения: 180569, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Соловьи, ОГРН 1036002001320, ИНН 6037000248 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Новая ул., д. 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216 (далее - Общество), о взыскании 92 690 руб. 73 коп., в том числе 88 532 руб. 04 коп. долга за поставленный по договору поставки от 22.01.2016 N 06/01-16 (далее - Договор) товар, 4158 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2016 по 26.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 92 672 руб. 06 коп., в том числе 88 532 руб. 04 коп. долга, 4140 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 26.08.2016, а также 3707 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты в силе, указывая на необоснованность доводов подателя жалобы.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 22.01.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленные сроки поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество, порядок оплаты, порядок доставки и цена указываются в отгрузочных документах, поставляемых с каждой партией товара.

Согласно пункту 5.2 Договора по договоренности сторон оплата производится с отсрочкой платежа на семь календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий по Договору.

В силу пункта 8.4 Договора при не достижении соглашения разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу товар на 88 532 руб. 04 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами от 25.01.2016 N 18443, 18426.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный Договором срок, Компания в претензии от 06.07.2016 N 6076А1 потребовала в семидневный срок с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование об уплате долга, признав неверным представленный истцом расчет процентов, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи Компанией Обществу товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты и обоснованных возражений на иск, суды на основании положений статей 486, 506, 516 ГК РФ правомерно полностью удовлетворили требование о взыскании задолженности. При этом, установив допущенную Компанией ошибку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно пересчитали сумму процентов, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В материалах дела имеются доказательства направления Компанией Обществу почтой претензии, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы правомерно отклонен апелляционным судом.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства безоснователен.

Определением от 05.09.2016 суд первой инстанции принял иск к производству, назначил дело к рассмотрению в упрощенном порядке.

В связи с поступлением от ответчика возражений суд первой инстанции определением от 12.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению на 08.11.2016.

В ходатайстве от 07.11.2016 Общество, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела и невозможность участия представителя в судебном заседании 08.11.2016, просило отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Суд первой инстанции 08.11.2016 объявил перерыв в судебном заседании до 14.11.2016.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, сообщило о неполучении копии иска и заявило ходатайство об отложении дела.

Сведения об объявлении в судебном заседании перерыва до 14.11.2016 опубликованы 08.11.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу http://kad.arbitr.ru.

С момента получения Обществом определения суда от 05.09.2016 (15.09.2016) до момента принятия судом первой инстанции решения (14.11.2016) податель жалобы имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таком положении довод Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях правомерно отклонен апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А52-2981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Новая ул., д. 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина