Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8686/17 по делу N А56-79/2017

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Манкевич Инновэйтив Текнолоджис" Ильина Д.В. (доверенность от 10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция", ОГРН 1157847136380, ИНН 7804202673, Мошкина П.В. (доверенность от 24.10.2016 N 1),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция" Косыгиной Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-79/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, лит. А, ОГРН 1107847246341, ИНН 7801525612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манкевич Инновэйтив Текнолоджис", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 801-803, ОГРН 1137847338595, ИНН 7801611050 (далее - Компания), о взыскании 4 148 119 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2015 N 23/01, 465 423 руб. 89 коп. неустойки, 558 817 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, ОГРН 1157847136380, ИНН 7804202673 (далее - ООО "РД"), в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением от 27.06.2017 апелляционной инстанции, суд усмотрев безусловные основания для отмены судебного акта, определение от 29.03.2017 отменил, ходатайство о правопреемстве удовлетворил.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.06.2017, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что в рамках дела N А56-29258/2016 оспаривается договор уступки прав требования от 07.12.2015 N 07/12, заключенный между Обществом и ООО "РД"; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "РД" просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель Компании кассационную жалобу поддержал.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "РД" сослалось на заключенный 07.12.2015 между ним (цессионарием) и Обществом (цедентом) договор уступки права (требования) N 07/12, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право на получение от Компании задолженности по договору поставки от 23.01.2015 N 23/01, акт от 07.12.2015 N 07/12 приема-передачи документов, дополнительное соглашение от 06.06.2016 N 01-06.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материальном правоотношении замена кредитора - Общества на ООО "РД" - состоялась, в связи с чем признал ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против удовлетворения ходатайства, Общество ссылалась на то, что согласно пункту 8.2 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; договор цессии оспаривается в рамках дела о банкротстве Общества как обладающий признаками вывода активов в преддверии банкротства, поскольку на дату совершения сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности; возможно причинение имущественного вреда кредиторам Общества в результате взыскания спорной задолженности; сделка совершена от имени ООО "РД" Лукиных Владимиром Юрьевичем, который являлся учредителем и генеральным директором Общества и ООО "РД"; возможна неоплата уступаемого права в связи с ее отсрочкой до 2019 года.

По мнению суда кассационной инстанции, установление названных обстоятельств имеет значение при осуществлении процессуального правопреемства и суд апелляционной инстанции необоснованно оставил их без внимания, не дав оценки.

Так как указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его вывод об обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-79/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов