Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9398/17 по делу N А52-3119/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А52-3119/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС" директор Комлюковой С.И.,

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3119/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симфо Групп", место нахождения: 103064, Москва, Гороховский переулок, дом 18, строение 2, ОГРН 1067746310092, ИНН 7701645458 (далее - ООО "Симфо Групп"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ ТЕКС", место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, Пограничная улица, дом 2а, ОГРН 1146025001297; ИНН 6025042229 (далее - ООО "РИФ ТЕКС"), о взыскании 114 908 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 6135 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.03.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 078 руб. 16 коп. транспортных расходов.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РИФ ТЕКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии у водителя Гудкова В.В. полномочий как представителя ООО "Симфо Групп" (покупателя) на подписание товарной накладной от 20.05.2015 N 16, поскольку указанное лицо является представителем ООО "РИФ ТЕКС" (продавца). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали и не оценили иные представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают получение спорного товара конечным покупателем.

В судебном заседании представитель ООО "РИФ ТЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РИФ ТЕКС" (продавец) и ООО "Симфо Групп" (покупатель) 20.10.2015 заключили договор, по условиям которого продавец обязался после поступления предоплаты выполнить заказ по изготовлению швейных изделий, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно счету, товарной накладной.

Продавец 13.04.2016 выставил покупателю счет N 12 на сумму 114 908 руб., который полностью оплачен платежными поручениями от 13.04.2016 N 12 и от 23.05.2016 N 391.

Покупатель 02.08.2016 направил продавцу претензию N 68/020816, в которой, указывая на невыполнение продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, потребовал в трехдневный срок с момента ее получения возвратить 114 908 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку в добровольном порядке продавец полученные денежные средства не возвратил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суды указали на то, что ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 114 908 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем указанный вывод судов следует признать преждевременным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств передачи товара в распоряжение конечного покупателя ответчик представил в материалы дела письмо от 22.12.2016 N исх.71 - 16.15/5439 (том дела 1, лист 132), в котором говориться о выполнении ответчиком заявки от 12.04.2016 N 5 в полном объеме, приведен перечень поставленного товара, который аналогичен товару, перечисленному в выставленном счете от 13.04.2016 N 12.

Следует отметить, что указанная заявка оформлена в рамках договора от 06.04.2015 N 15/ДГ-31502052941 заключенного между государственным унитарным предприятием "МОСГОРТРАНС" (далее - ГУП "МОСГОРТРАНС") и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДОФФ" (далее - ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ") и направлена последнему на имя директора Шиловского И.В., который также является генеральным директором ООО "Симфо Групп" (том дела 1, листы 91, 93).

По мнению кассационной инстанции судам также необходимо было дать оценку письму ГУП "МОСГОРТРАНС" от 06.12.2016 из которого следует, что на поставленном ООО"СПЕЦОДЕЖДОФФ" товаре присутствует логотип RIF sport collection принадлежащий ответчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, оценка указанных выше обстоятельств, на которые ответчик обращал внимание в ходе судебного разбирательства (том дела 1, лист 112, 113) не дана, взаимоотношения сторон по поставке товара, в том числе с учетом представленной в дело электронной переписки, не выяснены и не оценены.

Вместе с тем исследование и оценка этих обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы ответчика, обсудить вопрос о необходимости привлечения ГУП "МОСГОРТРАНС" к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом, исследовать и оценить взаимоотношения между истцом и ответчиком в спорный период с учетом пояснений этих лиц, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить наличие или отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком., принять законное и обоснованное решение. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А52-3119/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова