Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9497/17 по делу N А56-86377/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-86377/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный маг" Исаенкова А.А. (доверенность от 07.08.2015) и Тарасова И.А. (доверенность от 23.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" Цветковой А.А. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный маг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-86377/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинарный маг", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Первомайская улица, дом 25Б, ОГРН 1087847005399, ИНН 7811424726 (далее - ООО "Кулинарный маг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, ОГРН 1027801555660, ИНН 7802133833 (далее - ООО "ЮЛЛА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 по делу N А56-86377/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в признании обоснованным заявления ООО "Кулинарный маг" отказано. В введении наблюдения в отношении ООО "ЮЛЛА" также отказано, а производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 16.03.2017 и постановление от 21.06.2017, а также признать заявление ООО "Кулинарный маг" с суммой требования 446 536 руб. 95 коп. обоснованным и вынести судебный акт - о введении в отношении ООО "ЮЛЛА" процедуры наблюдения с утверждением временным управляющим должника Телкова Олега Анатольевича (члена некоммерческого партнерства Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих); требования в размере 3761 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения с учетом вычета 15 958 руб. 47 коп.) признать обоснованным с учетом в третьей очереди после погашения основанного долга.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, а потому пришли к неверному выводу относительно размера долга определяющего признаки банкротства юридического лица на дату рассмотрения дела, что в свою очередь повлекло применение судами норм материального и процессуального права, неподлежащих применению. В частности, суды необоснованно указали, что на дату судебного заседания долг ООО "ЮЛЛА" перед ООО "Кулинарный маг" составляет менее 300 000 руб., не учли курсовую разницу.

Кроме того, заявитель считает, что должник злоупотребляет своими правами, а именно погасив кредитору незначительную сумму долга, он фактически лишает ООО "Кулинарный маг" быть заявителем по делу о банкротстве с целью получения долга и санкций, в том числе за счет средств, вырученных от привлечения руководителя ООО "ЮЛЛА" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Кулинарный маг" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "ЮЛЛА" возражал против удовлетворения жалобы в виду е необоснованности, пояснил, что должник продолжает частично исполнять перед кредитором свои обязательства, подтвержденные судебным актом.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЮЛЛА", для целей введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ООО "Кулинарный маг" обосновало свои требования к должнику судебными актами, принятыми 30.07.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 07.12.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и 18.04.2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-30458/2015, согласно которым с ООО "ЮЛЛА" в пользу ООО "Кулинарный маг" взыскано 446 536 руб. 95 коп. долга и штрафа в размере 3761 Евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения с учетом вычета 15 958 руб. 47 коп.), а также судебных расходов в сумме 44 550 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При квалификации денежных обязательств должника по составу, суд исходит из положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому при определении признаков банкротства должника учитываются: размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Тогда как размер денежных обязательств должника в виде установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций для данной цели не учитывается.

Из материалов дела видно, что ООО "ЮЛЛА" на дату судебного заседания суда первой инстанции частично исполнила упомянутые судебные акты по делу N А56-30458/2015, а именно в счет погашения просроченного и просуженного долга ООО "Кулинарный маг" получило денежные средства в общей сумме 202 183 руб. 06 коп., включая судебные расходы в сумме 44 550 руб. 06 коп.

В этой связи взысканная задолженность в размере 446 536 руб. 95 коп. уменьшилась на 157 633 руб. до 288 903 руб. 95 коп. соответственно, что исключало основания для признания заявления ООО "Кулинарный маг" обоснованным для цели введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств об иных обстоятельствах материалы рассматриваемого дела N А56-85377/2016 не содержат.

Между тем, суд первой инстанции учел, что заявление о банкротстве ООО "ЮЛЛА" другого кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Созвездие" было оставлено без рассмотрения. Именно данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о прекращении производства по делу N А56-85377/2016 в виду необоснованности заявления ООО "Кулинарный маг" и в связи с отсутствием заявлений других кредиторов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций при остатке долга в размере 288 903 руб. 95 коп. заявление ООО "Кулинарный маг" о банкротстве ООО "ЮЛЛА" со всеми вытекающими из него правовыми последствиями, не могло быть удовлетворено. Также судами двух инстанций не установлено злоупотребления должником правами в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявления ООО "Кулинарный маг" о банкротстве ООО "ЮЛЛА", в связи с чем приняли обоснованный и законный судебный акт о прекращении производства по делу N А56-85377/2016.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-86377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный маг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк