Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8099/17 по делу N А56-74061/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-74061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" Коссовой А.С. (доверенность от 25.08.2017), от Федеральной службы судебных приставов Крупской Е.О. (доверенность от 01.02.2017 N 43),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74061/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) 25 121 365 руб. 68 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Дмитрия Петровича (далее - судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Общества убытки в размере 25 121 365 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серия АС N 003765330, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5154/2009, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб") в пользу Общества задолженности по договору подряда в размере 25 122 488 руб., на основании которого 10.03.2011 судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. возбудил исполнительное производство N 28208/11/12/78.

На основании заявления Общества об увеличении суммы задолженности с 7 991 334 руб. 77 коп. до 25 122 488 руб. судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. 29.04.2011 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ввиду утраты материалов исполнительного производства N 28208/11/12/78 и исполнительного листа серия АС N 003765330 в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-5154/2009 выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 002108438.

Указанное исполнительное производство 02.08.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же подразделения судебных приставов Оганесяну М.А.

Общество, сославшись на бездействие судебного пристава-исполнителя в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства, в том числе - в связи с необращением взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, подало жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. от 06.09.2012 жалоба взыскателя признана частично обоснованной. Согласно данному постановлению сроки принятия мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, растянуты во времени, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Общество оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61143/20, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013, заявление Общества удовлетворено частично. Суды признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П., выразившееся в несовершении в период с 11.03.2011 по 10.05.2011 всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства N 28208/11/12/78; в несовершении в период с 10.03.2011 по 30.11.2011 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "Лидер СПб", находящиеся на счете закрытого акционерного общества "КБ "Евротраст" и в период с 14.11.2011 по 01.08.2012 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "Лидер СПб", находящиеся на счете закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк". Судами также установлено, что 14.11.2011 должником открыт расчетный счет N 40702810000010000026 в Санкт-Петербургском филиале закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк", из выписки банка по которому за период с 14.11.2011 по 27.06.2012 усматривается, что оборот денежных средств составил 277 196 315 руб. 21 коп.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 26 881 062 руб. 16 коп. (с учетом суммы исполнительского сбора), находящиеся на расчетном счете N 40702810000010000026 в Санкт-Петербургском филиале закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк". Указанное постановление передано в банк 27.06.2012 (штамп банка о принятии входящей корреспонденции).

При этом из справки банка от 08.10.2012 N 03-24/688 усматривается, что по состоянию на 08.12.2012 долг ООО "Лидер СПб" перед Обществом не помещен в картотеку неисполненных документов.

В результате проведения исполнительных действий с должника в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1114 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу А56-42148/2012 в отношении ООО "Лидер СПб" введена процедура банкротства наблюдение и требование Общества в размере 25 121 365 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков, и Обществом доказан факт утраты возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражного дела N А56-61143/2012 судебными инстанциями установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, так судебный пристав-исполнитель не совершил действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "Лидер СПб", находившиеся на счете в закрытом акционерном обществе "КБ "Евротраст" и в Санкт-Петербургском филиале закрытого акционерного общества "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" при наличии на указанных счетах денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-42148/2012 в отношении ООО "Лидер СПб" завершена процедура конкурсного производства, имущество должника не было выявлено, в удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника. При этом установлено, что конкурсным управляющим были приняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направления указанных постановлений в банки, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме. Суды приняли во внимание, что в отношении ООО "Лидер СПб" завершена процедура конкурсного производства и 08.07.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о его ликвидации, соответственно на данный момент утрачена возможность удовлетворения требований Общества за счет имущества ООО "Лидер СПб".

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в судебном порядке, и возникшими у Общества убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений статей 196, 200, 203, 1069 ГК РФ суды двух инстанций сделали правильный вывод о несостоятельности доводов Управления о пропуске срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-74061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-74061/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая