Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-6334/15 по делу N А56-53421/2014

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-53421/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Жданова И.Г. (доверенность от 06.06.2017 N 140), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-53421/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Мурзинская, дом 11, литера А, ИНН 7805004441, ОГРН 1037811010401 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - ответчик, Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.11.2009 N 4/157-09, взыскании 116 079 040 руб. 24 коп. денежных средств, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как цена государственного контракта являлась твердой, в связи с чем ее увеличение противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Учреждение также оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания 116 079 040 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.10.2015.

В судебном заседании 06.10.2015 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Соколовой С.В. произведена ее замена на судью Морозову Н.А. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Учреждение обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-54947/2015, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 приостановлено производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-54947/2015, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-54947/2015 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, то есть вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Учреждения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Родина Ю.А. и прекращением полномочий судьи Морозовой Н.А. определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 произведена их замена на судей Боголюбову Е.В. и Власову М.Г. и в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании судом кассационной инстанции установлено, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали. Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.11.2009 заключен государственный контракт N 4/157-09.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, действующего на основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 17.01.2008 N 1 "О наделении полномочиями в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и статусом государственных заказчиков Санкт-Петербурга второго уровня", договора от 15.01.2009 N 09-09-01 "О передаче функций заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту" и Адресной инвестиционной программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов по отрасли "Коммунальное строительство", финансируемой за счет расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2009 год, в соответствии с законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", выполнить работы по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай", КЛ 10 кВ от ПС "Коллонтай" до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН (Севернее улицы Новоселов) (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по настоящему контракту работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено начало выполнения работ по настоящему контракту: в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о положительном результате проверки документов, указанных в подпунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта конечный срок сдачи работ по нему установлен не позднее 01.03.2012.

В силу пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 19) он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2014.

Разделом 3 контракта определена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 2 506 947 792 руб. и включает в себя:

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений - 9 063 450 руб.

- стоимость затрат на страхование строительных рисков - 11 892 393 руб.

- стоимость работ по государственному контракту и прочих затрат - 2 485 991 949 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2009 году составляет 23 000 000 руб., в 2010 году - 364 790 900 руб., в 2011 году - 390 000 000 руб., в 2012 году - 1 729 156 892 руб.

Сторонами 27.12.2011 подписано дополнительное соглашение N 15 к контракту, в соответствии с условиями которого стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году, была уменьшена на 4 руб. 20 коп. Стоимость работ по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай" с КЛ 110 кВ составила 1 280 433 393 руб. 62 коп. и подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Абзацы 1-й, 5-й, 6-й и 7-й пункта 3.1 контракта изложены в следующей редакции:

"Цена настоящего контракта в соответствии с расчетом стоимости составляет 2 502 652 701 руб. 39 руб. и состоит из:

1) стоимость работ по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай" с КЛ ПО кВ - 1 280 433 393 руб. 62 коп., и включает в себя:

- стоимость затрат на страхование по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай" с КЛ 110 кВ - 5 910 224 руб. 40 коп.;

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай" с КЛ 110 кВ - 224 874 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ по строительству ПС 110/10 кВ "Коллонтай" с КЛ ПО кВ - 1 274 298 294 руб. 62 коп.

2) стоимость работ по строительству КЛ 10 кВ - 514 404 101 руб. 39 коп., в том числе:

- стоимость затрат на страхование по строительству КЛ 10 кВ - 1 760 519 руб. 33 коп.

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по строительству КЛ 10 кВ - 4 517 056 руб. 50 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ по строительству КЛ 10 кВ - 508 126 525 руб. 56 коп.;

3) стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения - 520 374 359 руб. 30 коп., и включает в себя:

- стоимость затрат на страхование по реконструкции системы водоснабжения - 2 117 276 руб. 56 коп.;

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по реконструкции системы водоснабжения - 1 750 074 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения - 516 507 008 руб. 74 коп.;

4) стоимость работ по реконструкции системы водоотведения - 187 440 847 руб. 68 коп., в том числе:

- стоимость затрат на страхование по реконструкции системы водоотведения 1 271 905 руб. 20 коп.

- восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений по реконструкции системы водоотведения - 1 937 004 руб.

- стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции системы водоотведения - 184 231 938 руб. 48 коп.

Стоимость работ, подлежащих финансированию в 2011 году - 1 202 631 895 руб. 80 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году - 1 684 815 648 руб. 96 коп.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2012 году - 57 859 855 руб. 76 коп.

В силу абзаца 6 пункта 3.1 контракта его цена является твердой и не может изменятся в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год, за счет целевой статьи расходов "Расходы на капитальные вложения по отрасли "Коммунальное строительство", в соответствии с Адресной инвестиционной программой на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (строительно-монтажные работы - код ОСГУ 310, затраты на компенсацию восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений - код ОСГУ 290, затраты на страхование строительных рисков - код ОСГУ 226).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика.

Оплата производится с лицевого счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра платежных поручений, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В силу пункта 3.4 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон, представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Стоимость фактически выполненных работ по настоящему контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (пункт 3.5 контракта).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится исходя из стоимости, определенной в соответствии с пунктом 3.5 контракта, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта.

Полагая, что при установлении цены контракта, равной 2 506 947 792 руб., не был применен индекс-дефлятор, учитывающий инфляционные процессы, Общество направило Учреждению уведомление от 16.07.2014 N 393 с предложением подписать дополнительное соглашение к государственному контракту в части изменения цены контракта следующего содержания:

"В связи отсутствием в государственном контракте коэффициента, предусматривающего рост инфляции в Санкт-Петербурге, в результате чего произошло занижение начальной (максимальной) цены государственного контракта и контрактная стоимость объекта была исчерпана до завершения строительства стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в части стоимости работ по реконструкции системы водоснабжения.

В соответствии с настоящим дополнительным соглашением стоимость работ по реконструкции системы водоснабжения составляет 617 446 582 руб. 56 коп.

Установить срок завершения работ - 31 октября 2014 года".

Полагая, что Учреждение неправомерно уклонилось от подписания дополнительного соглашения, а также оплаты 116 079 040 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 450, 451, 744 ГК РФ условий для внесения изменений в контракт. В частности, суды указали, что выделенного финансирования для реализации государственного контракта явно недостаточно для выполнения всех работ по контракту вследствие наличия ошибки при определении начальной (максимальной) цены контракта, невозможности его исполнения без изменения его условий, что в противном случае повлечет для истца ущерб и он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Суды также сослались на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными нормами правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент заключения контракта Закона N 94-ФЗ; к правоотношениям сторон по вопросу внесения изменений в условия контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в этой статье.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом к числу существенных условий относится условие о цене контракта (статья 22, часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Более того, в силу пункта 3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу приведенной нормы пункта 3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ спорный контракт подпадает под названные ограничения.

Из содержания норм Закона N 94-ФЗ, действовавшего на дату проведения конкурса, следует, что при заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 33, 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Условиями контракта (пункт 3.1) также предусмотрена возможность изменения твердой цены только в случаях, установленных статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций основания для изменения контракта, предусмотренные статьей 95 Закона N 44-ФЗ и статьей 9 Закона N 94-ФЗ, установлены не были.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных изменений обстоятельств для изменения контракта, единственным основанием для внесения изменений в условия контракта истец назвал увеличение стоимости работ ввиду их занижения в проектно-сметной документации.

Между тем изменение контракта возможно только с учетом положений специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ и Законом N 94-ФЗ.

Поскольку специальный закон (N 44-ФЗ и N 94-ФЗ) и условия контракта не предусматривают возможности изменения цены контракта по приведенным истцом основаниям, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для изменения условий контракта, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части обязания заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.11.2009 N 4/157-09.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, не исключают применение специальных норм (Закон N 44-ФЗ и Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении настоящего спора.

Следует учитывать, что вывод, изложенный в данном постановлении о приоритете норм Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с регулированием подрядных работ, осуществляемых для государственных и муниципальных нужд, сделан в связи с отсутствием в специальном законе (Закон N 94-ФЗ) норм, регулирующих вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, в том числе по вопросу внесения в него изменений, приоритетное значение остается за нормами специального законодательства, поскольку данные вопросы урегулированы положениями Закона N 44-ФЗ и Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54947/2015 установлено, что согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2014. Таким образом, контрактом прямо предусмотрено не только прекращение его действия, но и прекращение сторонами обязательств 31.12.2014, что также исключает возможность внесения изменений в контракт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Учреждения 116 079 040 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ сделаны в отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанная сумма представляет собой стоимость выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных работ (скрытые работы), а также предъявленную подрядчиком к оплате разницу в стоимости принятых работ, образовавшуюся в результате перерасчета цен контракта исходя из цен 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Условиями контракта также предусмотрена возможность изменения твердой цены только по основаниям и в порядке статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами в форме дополнительного соглашения.

Требования пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункта 8.3 контракта сторонами не исполнено. Из материалов дела усматривается, что государственный контракт на выполнение дополнительных работ стороны в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключили.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 94-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, основаны на неправильном толковании норм Закона N 94-ФЗ, и сделаны без учета условий контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из того, что ее наличие подтверждено односторонними актами выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа Учреждения от подписания актов приемки выполненных работ суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В то же время судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованности суммы задолженности (расчет представлен в уровне цен 2014 года, в то время как сметная документация, прошедшая экспертизу, составлена в уровне цен 2007 года); некоторые виды работ, включенные в акты, не подлежали выполнению, как не предусмотренные контрактом (том дела 2, листы 181-182).

С учетом изложенного ссылки судов на отсутствие со стороны заказчика претензий непосредственно к качеству выполненных работ не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности за работы, не предусмотренные контрактом, и по ценам, не согласованным сторонами.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Рассматривая спор, суды в нарушение приведенных норм не дали должной оценки приведенным ответчиком возражениям относительно взыскиваемой суммы задолженности, не исследовали вопросы правомерности предъявления ко взысканию стоимости работ, не предусмотренных контрактом.

Таким образом, следует признать, что выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика 116 079 040 руб. 24 коп. задолженности основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, в том числе о проведении ответчиком расчетов с истцом по контракту, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-53421/2014 отменить в части обязания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.11.2009 N 4/157-09.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части дело N А56-53421/2014 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-53421/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова