Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8931/17 по делу N А56-58764/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-58764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.08.2017 N 183/2017), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Хомутовой Я.И. (доверенность от 03.08.2017 N 1566/01-06),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-58764/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), 7 992 515 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2013 N 87810 (далее - Договор) и 1 113 061 руб. 78 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 21.10.2016, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и, в связи с погашением ответчиком основного долга, отказалось от исковых требований в части взыскания 7 992 515 руб. 96 коп. задолженности.

Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 7 992 515 руб. 96 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с марта по май 2016 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 113 061 руб. 78 коп. неустойки по Договору, начисленной за период с 19.04.2016 по 21.10.2016, 18 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 11 110 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 133 АПК РФ, устанавливающей пятидневный срок для принятия искового заявления к производству, а также статьи 226 АПК РФ, определяющий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора по существу судом нарушены принципы равенства сторон и состязательности, поскольку в судебном заседании 27.03.2017 Администрация заявляла ходатайство об отложении слушания по делу, с целью предоставления дополнительных доказательств, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих доводов по вопросу о размере неустойки податель жалобы ссылается на решение суда по делу N А56-58764/2016, полагая, что при рассмотрении настоящего дела следует принять аналогичное решение, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Администрации в доход бюджета государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных с Администрации в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что договором на оказание юридических услуг (пункты 1.1 и 2.2.2) не подтверждается согласование стоимости услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 87810 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Общество в период с марта по май 2016 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты. Потребитель не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 27.06.2016 N 03-10/1628 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность была оплачена в период с 29.08.2016 по 20.10.2016, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части основного долга).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки по Договору и судебных расходов полностью. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с марта по май 2016 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, истец начислили неустойку на основании пункта 6.6 Договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суды признали его соответствующим условиям Договора и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод судов об отказе в снижении неустойки мотивирован со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2016 N 160516, согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых услуг устанавливалась разделом 3 Договора и составляла 18 000 руб. за ведение одного дела.

Суды установили, что материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и указали, что из представленных материалов не усматривается чрезмерность понесенных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета следует признать обоснованными.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права, судебные акты в данной части подлежат отмене. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-58764/2016 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 11 110 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение от 30.03.2017 и постановление от 22.06.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.О Матлина Е.А. Михайловская