Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-11896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8931/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-58764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 28.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11896/2017) администрация муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-58764/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) неустойки по договору от 16.12.2013 N 87810, исчисленной за период с 19.04.2016 года по 21.10.2016 года, в размере 1113061,78 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с марта 2016 года по май 2016 года включительно в размере 7 992 515,96 руб.в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что исковое заявление было подано 24.08.2016 года, а 17.11.2016 года принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ст. 133 АПК РФ установлен 5ти дневный срок по принятию искового заявления к производству; с момента принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке 17.11.2016 года и рассмотрении дела по существу заявленных требований прошло свыше 2 месяцев, что противоречит ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается определением суда от 20.01.2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указал, что 20.03.2017 года истец направил отказ от исковых требований полностью или в части, но доказательств направления данного заявления в адрес ответчика не представил, а непосредственное вручение произвел только в судебном заседании 27.03.2017 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик утверждает, что при рассмотрении дела по существу судом нарушены принципы равенства сторон и состязательности, поскольку ответчик заявлял в судебном заседании ходатайство об отложении слушания по делу, с целью предоставления дополнительных доказательств (что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 27.03.2017 года), однако в удовлетворении ходатайства ответчика было безосновательно отказано.

Ответчик также ссылается на то, что размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ответчик оплатил сумму задолженности в период с 29.08.2016 года по 20.10.2016 года, в связи с чем истец частично уточнил свои требования, предъявив ко взысканию только требования по неустойке.

Ответчик указал, что является органом управления муниципального образования, не является коммерческой организацией, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, а также с учетом дефицита бюджета муниципального образования, компенсационной природы неустойки и заявленного истцом размера этой неустойки.

По мнению ответчика, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на решение суда по делу N А56-58764/2016, полагая, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был принять аналогичное решение, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иначе нарушается принцип единообразия судебной практики.

Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя истца, считает, что договором на оказание юридических услуг (пункты 1.1 и 2.2.2) не подтверждается, что сумма, согласованная сторонами в качестве оплаты услуг представителя, в размере 18000 руб. определена за оказание услуг только в суде первой инстанции; напротив, из содержания названных положений договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 87810, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель, абонент) электрической энергии и мощности, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующим обязательным требованиям качества.

Ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял условия договора, поставляя ответчику электрическую энергию надлежащего качества и разрешенной мощности, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной оплате электроэнергии, допустив образование задолженности за период с марта по май 2016 в сумме 7 992 515,96 руб. (погашена в период с 29.08.2016 года по 20.10.2016 года), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 113 061,78 руб., начисленной за период с 19.04.2016 по 21.10.2016.

Установив, что представленный истцом расчет неустойки соответствует пункту 6.6. договора, предусматривающему уплату гарантирующему поставщику при просрочке оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также то, что ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, суд пришел к выводу о том, что исковое требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд посчитал, что истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом. Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Наличие просрочки оплаты электроэнергии за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается, как и представленный истцом расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 августа 2016 года; 17 ноября 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 20 января 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решение по делу принято судом в заседании 30 марта 2017 года, то есть на протяжении 7 месяцев, пока длилось судебное разбирательство в суде первой инстанции, ответчик не принимал мер для предоставления каких-либо дополнительных документов и обоснования правовой позиции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствовали.

Пункт 6.6. договора предусматривает, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена именно на ответчика. Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил указанные обязательства, поскольку не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию, ввиду чего образовалась задолженность за период с марта 2016 года по май 2016 года включительно, т.к. вышеназванная задолженность оплачена в полном объеме только 21 октября 2016 года.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

Истец в отзыве на жалобу указал, что до настоящего момента ответчик не обращался к истцу с целью изменить размер неустойки по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Данная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О; Определением ВС РФ от 17.12.2015 по делу N А21-7720/2013; Постановлением Президиума, ВАС РФ от 26.11.2013 по делу N А40-162831/09-142-1356; Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N А40-20664/08-114-78.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов

Ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснений не подтвердил доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов, тогда как истцом представлены доказательства разумности этих расходов.

Довод жалобы о том, что договором оказания юридических услуг предусмотрена оплата в размере 18 000 руб. за рассмотрение дела не только в первой, но и в вышестоящих инстанциях подлежит отклонению. Договор предусматривает оплату оказанных юридических услуг в сумме 18 000 руб. за каждое дело, независимо от его результата, количества судебных заседаний и судебных инстанций, в которых рассматривается дело.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-58764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян