Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-10176/17 по делу N А56-44940/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-44940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савикон" Гурченко Л.Г. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44940/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савикон", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 16-Н, оф. 215, ОГРН 1155321002550, ИНН 5321175210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 36, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847422019, ИНН 7842507122 (далее - Компания), о взыскании 160 000 руб. предварительной оплаты, 12 809 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 19.01.2017, процентов, начисленных исходя из ключевой ставки, начиная с 20.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 150 руб. в возмещение расходов на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса, а также расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") и "Транспортная компания "Финтранс" (далее - ООО "Транспортная компания "Финтранс").

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 08.06.2017, дело направить на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2016 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 02-03/16-1 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), по условиям которого последний обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, смешанными или иными видами транспорта в международном сообщении, а также выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить такие услуги.

Конкретный вид услуги, подлежащей оказанию исполнителем, указывается заказчиком в заявке, утверждаемой обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора не позднее чем за пять рабочих дней до момента отгрузки заказчик обязан предоставить исполнителю заявку.

Как указано в пункте 3.5 договора, в случае отказа от услуг исполнителя после подтверждения последним заявки заказчик обязан оплатить прямые издержки исполнителя, понесенные в ходе выполнения услуг по отмененной заявке. Предоплата является безусловным подтверждением поданной заказчиком заявки.

Как следует из материалов дела, по заявке от 02.03.2016 N 1 на международные перевозки заказчик поручил исполнителю организовать международную перевозку груза ООО "Транспортная компания "Финтранс" со станции Балмошная до станции Баку-Товарная с загрузкой в период с 09.03.2016 по 10.03.2016 подвижным составом типа "полувагон".

Согласно счету, выставленному заказчику, стоимость услуг составляет 203 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Общество по платежному поручению от 04.03.2016 N 88 перечислило Компании 160 000 руб. предоплаты.

Общество, полагая, что Компания нарушила принятые на себя обязательства, направило в адрес последней письмо с просьбой аннулировать заявку на перевозку от 02.03.2016 N 1, в связи с отказом третьего лица от поставки ввиду неподачи вагона в согласованное время.

Претензией от 05.05.2016 Общество направило Компании требование о возврате 160 000 руб. предоплаты, на что последняя ответила отказом. По мнению Компании обязательства по договору и заявке ею не нарушались и она понесла издержки, связанные с исполнением договора.

Оставление требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске с выводом о необоснованности отказа истца от договора, мотивированного нарушением обязательств со стороны ответчика, и подтверждении несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заявки истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что отказ Общества от заявки не связан с нарушением Компанией своих обязательств по договору, а также что несение ответчиком расходов, связанных с исполнением заявки, доказано.

Однако суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов ошибочными.

Как указывают суды, в подтверждение исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в материалы дела Компанией представлена заявка от 04.03.2016 N 0026793162, оформленная по форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (далее - заявка ГУ-12), в которой в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "АстраТЭК", срок перевозки - с 10.03.2016 по 18.03.2016.

Суды установили, что обязанность Общества по составлению и направлению исполнителю заявки ГУ-12 вытекает из пункта 3.1 договора и положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Также указанным пунктом предусмотрено, что заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, поскольку из пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю заявку согласно приложению А. Как видно из материалов дела, приложением А является заявка на международные перевозки от 02.03.2016 N 1, а не заявка ГУ-12, как указывают суды.

Ссылок на необходимость предоставления заявки ГУ-12 договор не содержит. Указанная заявка определяет круг обязательств между третьими лицами и не входит в перечень документов указанных в пункте 3.1 договора.

Также неверным является вывод судов о том, что заказчиком в одностороннем порядке были изменены условия перевозки, в частности срок перевозки и наименование грузоотправителя. Срок для исполнения Компанией обязательств по договору указан в приложении А к договору - в заявке от 02.03.2016 N 1.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При этом запросов о предоставлении дополнительных данных, необходимых для исполнения обязательств, от ответчика в адрес истца не поступало, так же как и уведомлений о невозможности осуществления грузоперевозки в установленный в заявке срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения Компанией обязательств по договору. Также не представлены доказательства уведомления истца о прибытии полувагона и его нахождении на станции отправления в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Таким образом, выводы судов о нарушении истцом обязательств по договору и необоснованности отказа от заявки являются недостаточно мотивированными.

Кроме того, суды не проверили факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением заявки (в том числе 34 696 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг сотрудника ответчика), их обоснованность с учетом установления факта нарушения обязательств по договору одной из сторон.

В силу нормы статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-44940/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов