Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8196/17 по делу N А26-9797/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А26-9797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Игоревны Гончаровой Э.Д. (доверенность от 21.11.2016 N 2-16852),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9797/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грушевская Оксана Игоревна, ОГРНИП 313100105300018, ИНН 100126178919, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адар", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, пом. 1Н, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104 (далее - Общество), о взыскании 363 345 руб. 40 коп. задолженности, 586 758 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление от 29.05.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о начавшемся судебном процессе; срок исковой давности по накладным на сумму 193 275 руб. 21 коп. пропущен; товар по накладным получен ответчиком в меньшем объеме; накладные подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатями ответчика.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2013 между Грушевской О.И. (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор N 27/03/13-1Д, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя овощи, фрукты, зеленую культуру или другую продукцию (товар), ассортимент, количество, цена и общая стоимость которого определяются сторонами при подаче покупателем заявок и указываются в товарных накладных, а покупатель принимает и оплачивает такой товар в течение тридцати календарных дней с момента его получения (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 товар отгружается покупателю по ценам, которые установлены продавцом на дату отгрузки и зафиксированы в товарных накладных.

На основании пункта 5.3 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель в период с 28.03.2013 по 29.04.2014 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставила Обществу товар.

Поскольку Общество товар оплатило не в полном объеме, предприниматель направила в его адрес претензию от 27.05.2017 N 27/05/15-1П, содержащую требование уплатить задолженность и неустойку.

Оставление покупателем претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру, с выводом о доказанности факта поставки товара истцом на заявленную сумму.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подписание указанных накладных неуполномоченным лицом и отсутствие на них печати Общества.

Однако, как следует из товарных накладных, они подписаны представителем покупателя без замечаний, скреплены печатью Общества. О фальсификации накладных заявлено не было, о выбытии печати из ведения ответчика также не заявлено.

Довод покупателя о том, что товар поставлен в меньшем объеме, подлежит отклонению, поскольку накладные подписаны сторонами без возражений, претензий по качеству и объему товара ответчик не предъявлял.

Поскольку факт поставки товара Общество не опровергало, доказательств его оплаты не представило, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании 586 758 руб. 73 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при его рассмотрении.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов ответчик считает то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции направлял Обществу копию определения от 08.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний на 30.11.2016 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2016: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 27, лит. А.

Это соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Определение суда первой инстанции от 30.11.2016 об отложении судебного разбирательства на 26.12.2016 было направлено Обществу также по юридическому адресу и возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, указанные определения направлялись ответчику и по иным адресам: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 7; г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 41. Данная судебная корреспонденция также не была получена Обществом.

Согласно статье 54 ГК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку суд первой инстанции располагал направленными ответчику судебными заказными письмами с отметками об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Как следует из материалов дела, неявка ответчика для получения почтовой корреспонденции носит систематический характер. В силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении судами первой и апелляционной инстанций спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем и соответствующем положениям статей 122 и 123 АПК РФ извещении Общества о времени и месте судебных заседаний является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, положения статьи 199 ГК РФ не могут быть применены в настоящем споре.

На основании указанных норм в отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А26-9797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов