Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-4733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А26-9797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Гончарова Э.Д. по доверенности от 21.11.2016

от ответчика: представитель Тузова Ю.Л. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4733/2017) общества с ограниченной ответственностью "Адар"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-9797/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Адар"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грушевская Оксана Игоревна (ОГРНИП 313100105300018, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адар" (ОГРН 1041000023415, 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 27А, далее - ответчик, Общество) о взыскании 363 345 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи и 586 758 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 09.01.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен по фактическому адресу о рассмотрении настоящего дела, при этом, истцу был известен фактический адрес местонахождения Общества: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 7, бар-ресторан "Бегемот", однако в исковом заявлении истец указал неполный адрес Общества: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 7.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что по некоторым товарным накладным истек срок исковой давности.

При этом, ответчик ссылался на то, что истец поставлял в адрес Общества товар в значительно меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, кроме того, на товарных накладных отсутствуют печати Общества и они подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда 08.11.2016 направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 70-75/, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения" /л.д. 90/.

Однако получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как следует из материалов дела, копии определения от 30.11.2016 были направлены Обществу по юридическому адресу и следующим адресам: 1) 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 7, 2) 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 41, по которым судебная корреспонденция также не была получена Обществом.

На основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, на основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 27/03/13-1Д от 27.03.2013 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель (продавец) обязалась передавать в собственность Обществу (покупатель) овощи, фрукты, зеленую культуру или другую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он свои обязательства по передаче товара покупателю исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2015, оставленной ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами при подаче покупателем заявок и указываются в товарных накладных. Товар, принятый согласно накладной, считается отгруженным продавцом и принятым покупателем согласно заявке.

Согласно пункту 1.3 договора товарные накладные, подписанные сторонами договора, подтверждают факт сделки в рамках договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар отгружается покупателю по ценам, которые установлены продавцом на дату отгрузки и зафиксированы в товарных накладных.

Как установлено пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена в период с 28.03.2013 по 29.04.2014 отгрузка товаров в бар-ресторан "Бегемот" и кафе "Виноград", которые были приняты представителями Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела истцом, на которых имеется подпись представителя ответчика, штамп организации и отсутствуют возражения относительно количества или качества поставленного товара.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что штамп Общества был выведен из оборота, либо был украдена, либо утрачен. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что товарные накладные являются ненадлежащими или недостоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками либо допущенными к приемке товара лицами.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

При этом, ответчик не оспаривает пояснения истца, что товар доставлялся транспортом истца непосредственно в торговые точки ответчика.

Тем самым, у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего накладные и принявшего товар, не имеется соответствующих полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар по товарным накладным, чем подтвердил факт поставки и одобрил полномочия представителей (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного ответчику истцом в бар-ресторан "Бегемот" составляет 193 275 руб. 21 коп., в кафе "Виноград" составляет 170 070 руб. 19 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку в размере 586 758 руб. 73 коп. за период с 27.04.2013 по 01.10.2015.

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для снижения суммы неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, тогда как, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом бесспорных доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчик апелляционному суду не представил.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 по делу N А26-9797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина