Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-9199/18 по делу N А56-76701/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-76701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" Виноградова Д.В. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрми-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-76701/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрми-Транспорт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 лит. АР, ОГРН 1057812693245, ИНН 7805381601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул. д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847334917, ИНН 7813424070 (далее- Управление), о взыскании 15 302 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины Управления в утрате части и повреждении другой части техники ошибочен и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "М-Флот" (далее - ООО "М-Флот"), правопредшественник Общества (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор N 1 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, 6 км Токсовского шоссе.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды участок предоставляется под размещение мобильной дробильной установки Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043, и мобильного сортировочного комплекса Fintec 570, серийный номер 2004570066.

Пунктом 2.1.3 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя охранять арендуемую территорию с помощью контрольно-пропускного пункта, нести ответственность за действия своих сотрудников.

Материалами дела подтверждается, что указанная техника принадлежит Обществу на праве собственности.

Прежний собственник указанного имущества и арендатор земельного участка (ООО "М-Флот"), на котором эта техника располагалась, 07.07.2015 направил Управлению уведомление о смене собственника и просил обеспечить выезд техника с охраняемой территории.

По результатам осмотра 21.07.2016 территории Управления составлен акт, согласно которому дробильная установка находится на территории Управления, а мобильный сортировочный комплекс не обнаружен.

Управление подтвердило возможность вывоза имеющейся техники, что не оспаривается Обществом.

Определив с помощью привлеченного оценщика рыночную стоимость техники, Общество, считая Управление виновным в утрате мобильного сортировочного комплекса и повреждении дробильной установки, обратилось к последнему с претензией о возмещении убытков.

Поскольку Управление оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А56-15933/2016 Общество обращалось к Управлению с иском об истребовании спорного имущества, при рассмотрении этого дела судом установлены факты нахождения мобильной дробильной установки и отсутствия мобильного сортировочного комплекса на территории Управления, поэтому решением от 04.08.2016 требования Общества удовлетворены в части истребования у Управления мобильной дробильной установки, в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства изменения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А56-15933/2016, в материалы дела не представлено, как и доказательств создания Управлением препятствий для вывоза мобильной дробильной установки, а также свидетельствующих о вине Управления в снижении рыночной стоимости и/или утрате мобильной дробильной установкой работоспособности.

Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований и в части взыскания стоимости отсутствующего на территории Управления мобильного сортировочного комплекса, отметив отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи Управлению или нахождения у него во владении указанного имущества. Нет в материалах дела и доказательств нахождения мобильного сортировочного комплекса на территории Управления в момент смены собственника имущества на Общество и его фактической передачи последнему на территории Управления.

Факт заключения Управлением и ООО "М-Флот" Договора аренды земельного участка для размещения спорного имущества не подтверждает факт нахождения этого имущества у Управления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-76701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрми-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова