Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-10624/17 по делу N А56-88564/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-88564/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество" Аксеновой А.В. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-88564/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Акционерное общество "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" в лице представительства акционерного общества "Босналек" (Босния и Герцеговина) в России, место нахождения: Босния и Герцеговина, Сараево, 71000, ул. Юкичева, д. 53, регистрационный номер 65-02-0050-11, ИНН 4200598340009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20-Н, ОГРН 1077847440010, ИНН 7840364101 (далее - Содружество), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 13.10.2015 N 12743 (далее - Контракт), в сумме, эквивалентной 11 447 605,54 евро, и неустойки в сумме, эквивалентной 718 990,04 евро.

Решением суда от 28.02.2017 (судья Домрачева Е.Н.) с Содружества в пользу Общества взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 11 447 605,54 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 28.02.2017, Содружество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Концертная организация "Международное агентство Некст-Концерт", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 5, ОГРН 1099847019678, ИНН 7842420859 (далее - Агентство), о проведении процессуального правопреемства: замене истца на Агентство. Заявление мотивировано тем, что истец (Общество) по договору от 30.12.2016 уступил право требования задолженности по Контракту компании Максимус Холдинг д.о.о (далее - Компания), учрежденной по законодательству Республики Словения, а та, в свою очередь, по договору от 16.05.2017 уступила право требования спорного долга Агентству.

Определением апелляционного суда от 21.07.2017 произведена замена Общества на Агентство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства заявил об отказе от исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ Агентства от иска; решение от 28.02.2017 отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 21.07.2017. Податель жалобы указывает, что Компания не исполнила обязательства по оплате уступленного права. В этом случае по условиям соглашения об уступке от 30.12.2016 Компания обязана возвратить Обществу уступленное право. Следовательно, последующая уступка Компанией права требования Агентству является недействительной. Поскольку соглашение об уступке от 30.12.2016 подчиняется законодательству Словении, податель жалобы считает, что суду следовало надлежащим образом установить содержание норм иностранного права. Так же Общество полагает, что для разрешения вопроса о правопреемстве к участию в деле следовало привлечь Компанию. Считает ее отсутствие в процессе безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Содружества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Общество и Агентство уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 21.07.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Общество в апелляционном суде не спорило с тем, что действительно заключило соглашение от 30.12.2016 с Компанией об уступке права требования задолженности по Контракту. Однако, ссылаясь на то, что Компания своих обязательств по соглашению не выполнила и уступленное право не оплатила, полагало, что в силу ряда условий соглашения Компания должна была возвратить дебиторскую задолженность, и не имела права уступать ее Агентству исходя из положений статьи 289 Закона о долговых обязательствах Республики Словения. Общество возражало против проведения процессуального правопреемства.

К соглашению от 30.12.2016 применяется право Словении.

Настаивая на проведении процессуального правопреемства, Агентство представило анализ указанного соглашения, составленный адвокатским бюро ВОЛЬФ-ТАЙС (филиал в Словении).

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания считать недействительным соглашение от 30.12.2016, заключенное Обществом и Компанией, равно как последующий договор уступки от 16.05.2017, заключенный Компанией и Агентством. Так же суд указал, что приведенные Обществом положения статьи 289 Закона о долговых обязательствах Республики Словения не позволяют сделать вывод о том, что Компания неправомерно переуступила приобретенное право требования. Проанализировав представленный Агентством анализ соглашения, суд указал, что неисполнение Компанией своих обязательств не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 21.07.2017 следует отменить, поскольку выводы суда о действительности соглашений, в которых участвовала Компания, представляют собой решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Компании, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 44, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Суду необходимо принять меры для получения сведений о содержании норм иностранного права (тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области) и учесть, что ни письменные объяснения Общества, ни представленный Агентством анализ соглашения от 30.12.2016, исходя из разъяснений приведенного постановления Пленума, не являются документами, содержащими сведения о нормах права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-88564/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова