Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-7470/17 по делу N А56-41520/2015

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-41520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от), от Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Герасимова А.А. (доверенность от 08.09.2016 N 92), Яненко Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41520/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 195194, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, ОГРН 1037858009474, ИНН 7804019325 (далее - Отделение), о взыскании 2 820 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яненко Николай Николаевич.

Решением от 21.10.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2016 решение от 21.10.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 решение от 21.10.2015 и постановление от 22.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций, установив, что заключенный между страхователем и коллективной автостоянкой КАС-26 в лице председателя Совета Яненко Н.Н. договор от 01.10.2014 N 38 не является договором хранения, не определили правовую природу договора. Суды не учли объяснения Яненко Н.Н., который подтвердил, что воля сторон была направлена именно на заключение договора хранения, и объяснения Казакова А.В., данные им в рамках уголовного дела, который пояснил, что транспортное средство было припарковано им на платную охраняемую стоянку. Факт заключения договора от 01.10.2014 N 38 (далее - Договор N 38) подтверждается принятием ответчиком автомобиля. Доказательства того, что автомобиль был принят без обязанностей по его хранению, ответчик не представил. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", податель жалобы считает, что Казаков А.В., как физическое лицо, заключив договор хранения и действуя добросовестно, полагал, что оставляет автомобиль на платной охраняемой стоянке.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отделения и Яненко Н.Н. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казаков Алексей Викторович (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак О198СН178) по рискам "Ущерб" и "Хищение" путем подписания страхового полиса от 18.07.2014 N SYS826403126 (далее - Договор страхования). Собственником названного автомобиля является Казаков А.В. по договору купли-продажи от 12.07.2014 N 57610.

Неустановленное лицо 24.11.2014 в период с 17 час 50 мин до 18 час 00 мин, находившееся на территории коллективной автостоянки КАС-26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.10, совершило хищение застрахованного автотранспортного средства.

По факту хищения застрахованного автомобиля следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Соболевской Т.А. 24.11.2014 возбуждено уголовное дело N 175268 по признаком состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере); Казаков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением названного следственного органа от 24.01.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страхователю выплату страхового возмещения в сумме 2 759 142 руб., (за вычетом неоплаченных взносов в размере 60 858 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 06.02.2015 N 2429.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является Отделение, с которым у Казакова А.В. заключен договор хранения автомашины на охраняемой автостоянке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания статьей 886, 887 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является местным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОА), действующей на основании Устава, утвержденного на V внеочередном съезде 03.10.1990 с изменениями и дополнениями от 04.12.1991 (далее - Устав).

Согласно пункту 1.1 Устава ВОА является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных Уставом.

В силу пункта 2.1 Устава основные цели ВОА - объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств, содействие развитию культуры вождения автотранспортных средств, а также защита прав, законных интересов членов ВОА.

В соответствии с пунктом 3.1.28 Устава ВОА создает региональные и местные отделения (организации), первичные организации.

Согласно пункту 6.4 местные отделения могут быть юридическими лицами либо функционировать без прав юридического лица.

В силу пункта 6.6 Устава ВОА может создавать первичные организации, которые являются его структурными подразделениями без образования юридического лица и входят в состав местных отделений (организаций).

Согласно пункту 1.2 Положения о первичной организации, утвержденного пленумом Центрального Совета ВОА 05.12.2012 (далее - Положение о первичной организации), первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА и не является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик является местным отделением ВОА, обладающим правами юридического лица, в котором создана первичная организация - коллективная автостоянка КАС-26.

В обоснование иска Страховая компания ссылается на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по договору хранения автомашины на охраняемой территории автостоянки КАС-26.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 Правил N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Согласно пункту 1.6.2 Положения о первичной организации коллективная автомобильная стоянка (КАС) - это благоустроенная территория для размещения автомототранспортных средств членов ВОА в гаражах-боксах (гаражах) или на открытых площадках, имеющая специальное ограждение, или без такового, и пропускной режим или без такового.

В силу пункта 1.6.6 Положения о первичной организации место-стоянка - это место для размещения автомототранспортного средства члена ВОА на открытой площадке КАС.

В пункте 1.1 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВАО, утвержденных Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА 18.09.2013, (далее - Правила пользования КАС) содержится аналогичное определение места-стоянки на открытой площадке КАС.

Согласно пункту 6.2.4 Правил пользования КАС член ВОА обязан размещать в гараже и (или) на месте - стоянке только автотранспортное средство, находящееся на учете в первичной организации, и на которое выдан пропуск.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия договора аренды земельного участка от 07.05.2002 N 04-ЗК01684, предоставленного для использования под гаражи, и установили, что названный договор не предполагает коммерческое использование земельного участка, в том числе по оказанию услуг платной стоянки автотранспортных средств.

Протоколы отчетной конференции от 21.12.2013 и отчетно-выборной конференции от 14.12.2014 КАС-26 не содержат данных о получении выручки от осуществления предпринимательской деятельности. Вся деятельность КАС-26 финансируется за счет взносов членов ВОА и взносов на уставную деятельность (благотворительных отчислений, вступительных взносов и взносов связанных с переоформлением прав землепользования).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что структурное подразделение ответчика КАС-26 создано и функционирует исключительно в целях обеспечения размещения индивидуальных гаражных боксов, принадлежащих членам ВОА, на земельном участке, без осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств использования земельного участка, включая открытую площадку в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия Договора N 38, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названный договор не может быть квалифицирован как договор ответственного хранения. При этом суды исходили из того, что Договор N 38 не предусматривает немедленное принятие транспортного средства на хранение. В Договоре N 38, подписанном от имени коллективной автостоянки КАС-26 председателем Совета Яненко Н.Н. и гражданином Казаковым А.В., отсутствуют сведения (наименование организации исполнителя, сведения о государственной регистрации, срок хранения, цены и порядок уплаты, цена автотранспортного средства и т.п.) обязательные для письменной формы договора хранения автотранспортного средства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2011 N 795.

Из содержания Договора N 38 следует, что Казаков А.В. ознакомлен с правилами пользования коллективной автостоянкой, в которых указано, что первичная организация КАС-26 не является законным владельцем земельного участка (пункт 3.1. Правил), договоры с гражданами на пользование земельным участком не заключаются (пункт. 3.3. Правил) и разрешение на пользование земельным участком для размещения автотранспортного средства выдает председатель местного отделения (пункт 3.2.), разрешение может быть выдано только члену ВОА (пункт 1.6.).

В дело не представлено доказательств того, что Казакову А.В. выдавался пропуск или сохранная расписка. В материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного транспортного средств, данные доказательства также отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 N 545, в которой в качестве назначения платежа указано "взносы на уставную деятельность", не является сохранной распиской и не может подтверждать прием транспортного средства на ответственное хранение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении. Отделение не являлось исполнителем услуг по хранению автомототранспортных средств в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 Правил N 795, согласно которому исполнитель - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что вред, причинен неустановленным лицом, не установили оснований для применения деликтной ответственности и возложения на ответчика обязанности по возмещению взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Страховая компания, обращаясь с кассационной жалобой, одновременно заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.10.2016 N 3323 и от 01.12.2016 N 4259 в счет оплаты 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Представленные подателем жалобы документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной Страховой компанией платежными поручениями от 04.10.2016 N 3323 и от 01.12.2016 N 4259 в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Поскольку платежными поручениями от 04.10.2016 N 3323 и от 01.12.2016 N 4259 Страховая компания уплатила государственную пошлину в большем размере (4000 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то Страховой компании из федерального бюджета следует возвратить 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 N 4259.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-41520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 N 4259.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин