|
21 сентября 2017 г.
|
Дело N А56-38626/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-38626/2016 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),
установил:
Акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546; далее - общество, АО "Концерн "Океанприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 03.03.2016 по жалобе N Т02-112/16, а также о признании недействительным открытого квалификационного отбора на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года (извещение N 31603249693), проведенного открытым акционерным обществом "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - ОАО "Концерн "НПО "Аврора").
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Концерн НПО "Аврора" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197).
Решением суда от 13.12.2016 (судья Селезнева О.А.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено; оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). В связи с отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требования о признании недействительным открытого квалификационного отбора апелляционный суд в указанной части прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2017 и оставить в силе решение от 13.12.2016. Управление ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение этим судом норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводами суда о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.
В части прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Представители АО "Концерн "Океанприбор", УФАС и ОАО "Концерн "НПО "Аврора", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (организатор торгов) на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 31603249693 о проведении открытого квалификационного отбора на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года, включая документацию закупки.
Процедура квалификационного отбора проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках ОАО "Концерн "НПО "Аврора", версия 8 от 09.12.2015, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках под номером 1120003901.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2016 N 24/КО заявка АО "Концерн "Океанприбор" признана не прошедшей квалификационный отбор.
АО "Концерн "Океанприбор" 25.02.2016 обратилось в управление с жалобой на действия тендерной комиссии организатора торгов, полагая, что его заявка соответствовала требованиям документации, а тендерная комиссия организатора торгов неправомерно признала заявку общества не прошедшей квалификационный отбор. В жалобе действия организатора торгов (заказчика) оценены как противоречащие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы АО "Концерн "Океанприбор" антимонопольным органом 03.03.2016 принято решение (по жалобе N Т02-112/16) о признании жалобы необоснованной. В этом решении сделан вывод о том, что тендерная комиссия организатора торгов в соответствии с пунктом 2.3.20 Положения о закупках правомерно приняла решение о признании заявки общества не прошедшей квалификационный отбор; комиссия УФАС не установила нарушений порядка проведения закупки.
Решение УФАС от 03.03.2016 принято в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.
Суд первой инстанции согласился с выводами управления об отсутствии нарушения ОАО "Концерн "НПО "Аврора" требований Закона N 223-ФЗ, указал на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел выводы суда первой инстанции ошибочными; апелляционная инстанция констатировала, что полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика
