Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9455/17 по делу N А56-38626/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-38626/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-38626/2016 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546; далее - общество, АО "Концерн "Океанприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 03.03.2016 по жалобе N Т02-112/16, а также о признании недействительным открытого квалификационного отбора на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года (извещение N 31603249693), проведенного открытым акционерным обществом "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - ОАО "Концерн "НПО "Аврора").

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Концерн НПО "Аврора" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197).

Решением суда от 13.12.2016 (судья Селезнева О.А.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено; оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). В связи с отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требования о признании недействительным открытого квалификационного отбора апелляционный суд в указанной части прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2017 и оставить в силе решение от 13.12.2016. Управление ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение этим судом норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводами суда о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

В части прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Представители АО "Концерн "Океанприбор", УФАС и ОАО "Концерн "НПО "Аврора", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (организатор торгов) на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 31603249693 о проведении открытого квалификационного отбора на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года, включая документацию закупки.

Процедура квалификационного отбора проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках ОАО "Концерн "НПО "Аврора", версия 8 от 09.12.2015, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках под номером 1120003901.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2016 N 24/КО заявка АО "Концерн "Океанприбор" признана не прошедшей квалификационный отбор.

АО "Концерн "Океанприбор" 25.02.2016 обратилось в управление с жалобой на действия тендерной комиссии организатора торгов, полагая, что его заявка соответствовала требованиям документации, а тендерная комиссия организатора торгов неправомерно признала заявку общества не прошедшей квалификационный отбор. В жалобе действия организатора торгов (заказчика) оценены как противоречащие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Концерн "Океанприбор" антимонопольным органом 03.03.2016 принято решение (по жалобе N Т02-112/16) о признании жалобы необоснованной. В этом решении сделан вывод о том, что тендерная комиссия организатора торгов в соответствии с пунктом 2.3.20 Положения о закупках правомерно приняла решение о признании заявки общества не прошедшей квалификационный отбор; комиссия УФАС не установила нарушений порядка проведения закупки.

Решение УФАС от 03.03.2016 принято в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления об отсутствии нарушения ОАО "Концерн "НПО "Аврора" требований Закона N 223-ФЗ, указал на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел выводы суда первой инстанции ошибочными; апелляционная инстанция констатировала, что полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что оспариваемое решение УФАС является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы АО "Концерн "Океанприбор" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод апелляционного суда о несоответствии доводов жалобы АО "Концерн "Океанприбор" основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (перечню этих оснований).

Ссылка УФАС в жалобе на статью 17 Закона о защите конкуренции является несостоятельной.

Доводы АО "Концерн "Океанприбор" о нарушении статьи 17 Закона N 135-ФЗ не послужили в рассматриваемом случае для УФАС поводом к антимонопольному преследованию организатора торгов (заказчика), возбуждению в отношении него процедуры, специально предусмотренной для такого преследования (не по статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, а по главе 9 этого Закона "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства"). Никаких выводов, указывающих на совершение организатором торгов антимонопольного нарушения, оспариваемое решение управления не содержит. Это решение принято в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и не направлено на выявление тех или иных нарушений антимонопольного законодательства.

При констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку решения антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-38626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая