Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9833/17 по делу N А56-43678/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-43678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Когута Д.И. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-43678/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. "Я2", ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании государственного контракта от 20.06.2014 N ТР-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 (Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 решение суда первой инстанции от 10.01.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-44068/2016.

Как указал податель жалобы, в качестве основания иска по делу N А56-44068/2016 истец указал на ненадлежащее исполнение Обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.07.2014 N ТР-19, а по делу N А56-43678/2016 - на ненадлежащее исполнение Обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 20.06.2014 N ТР-10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.06.2014 N ТР-10.

По условиям пункта 1.1 контракта Учреждение обязалось принять и оплатить, а Общество собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга согласно условиям контракта, в соответствии с исходными данными (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Расцененной ведомости объемов работ (приложение N 2 к контракту), с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Учреждению по акту приемной комиссии в установленный контрактом срок.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 124 547 536 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 998 776 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.2.24 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 Гарантийного письма (приложение N 3 к контракту) Общество гарантировало за свой счет устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации согласно приведенному перечню (по видам работ).

На основании пунктов 2 и 3 Гарантийного письма (приложение N 3) в соответствии с полученным уведомлением об обнаружении дефекта Общество обязалось направить своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов и приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов не позднее 5 дней со дня подписания акта и завершить работы в установленное актом время.

Общество обязалось уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов (пункт 5 Гарантийного письма (приложение N 3 к контракту)).

В соответствии с актом комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании Общества, расположенных в Адмиралтейском, Василеостровском, Колпинском, Красногвардейском и Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, от 21.05.2015, были обнаружены дефекты поперечной и горизонтальной дорожной разметки на объектах ремонта:

1. Пискаревский проспект от шоссе Революции до Среднеохтинского проспекта (износ дорожной разметки на 50 %; срок устранения до 15.06.2015);

2. Салтыковская дорога угол улицы Стасовой (дорожная разметка отсутствует; срок устранения до 15.06.2015).

В акте от 21.05.2015 отражено состояние улично-дорожной сети, наличие отдельных недостатков и сроки их устранения.

Согласно актам комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании Общества, расположенных в Адмиралтейском, Василеостровском, Колпинском, Красногвардейском и Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, от 18.11.2015 и от 21.04.2016, подписанными представителями Общества, дефекты, обнаруженные на указанных объектах, устранены Обществом с нарушением срока.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 11.12.2015 N 09/169-ТР с требованием выплатить штраф в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств по исполнению контракта.

В силу того, что Общество не исполнило требования о выплате штрафа в размере 100 000 руб., указанные в претензии от 11.12.2015 N 09/169-ТР, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд первой инстанции установив, что обнаруженные дефекты Общество своевременно в соответствии с условиями спорного контракта не устранило, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. штрафа.

Частичный отказ в удовлетворении иска Учреждением не обжаловался.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом основания, заявленного в настоящем иске от 21.05.2015, и решения суда по делу N А56-44068/2015, истец воспользовался своим правом на взыскание штрафа за нарушение Обществом обязательств, отраженных в акте от 21.05.2015; судом первой инстанции в рамках дела N А56-44068/2015 был взыскан единовременный штраф за нарушение Обществом сроков устранения дефектов, выявленных в акте от 21.05.2015, и ссылка истца на иные два объекта из акта от 21.05.2015, заявленные в настоящем иске, по сравнению с объектами, указанными в деле N А56-44068/2015, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что в качестве основания иска по делу N А56-44068/2016 истец указал на ненадлежащее исполнение Обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.07.2014 N ТР-19, а по делу N А56-43678/2016 - на ненадлежащее исполнение Обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 20.06.2014 N ТР-10.

При изложенных обстоятельствах ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на часть 2 статьи 69 АПК РФ неправомерна.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-43678/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. "Я2", ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова