Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-7182/17 по делу N А56-82300/2016

22 сентября 2017 г.

Дело N А56-82300/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Куровым С.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берег" Романенко Е.А. (доверенность от 10.07.2017 N 1),

рассмотрев 21.09.2017 кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий Воробьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-82300/2016 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 273, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 5067847452063, ИНН 7816398974 (далее - Берег), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1089847098967, ИНН 7811400757 (далее - Комбинат), о взыскании задолженности по договорам подряда и о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 15.05.2017 суд утвердил мировое соглашение от 25.04.2017, производство по делу прекратил.

В отношении Комбината определением от 28.03.2017 по делу N А56-962/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Воробьева Олеся Владимировна.

Временный управляющий Воробьева О.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.05.2017 по настоящему делу. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что задолженность Комбината не подтверждена, подписание мирового соглашение осуществлено в период введения наблюдения без уведомления временного управляющего, содержит признаки подозрительной сделки, нарушает права других кредиторов.

В определении от 19.06.2017 об оставлении жалобы без движения подателю жалобы было предложено, учитывая положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить основания для обращения в суд.

В дополнении к жалобе в обоснование своей позиции податель жалобы дополнительно сослался на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на нарушение прав кредиторов.

В судебном заседании 07.09.2017 представители Общества и Комбината возражали против удовлетворения жалобы, по доводам приведенным в отзывах. По мнению Общества и Комбината, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с прекращением полномочий временного управляющего. В суд представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-962/2017, в соответствии с которым прекращено производство по делу о банкротстве Комбината. Податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, представителей в суд не направил.

Определением от 08.09.2017 рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель Общества заявил о прекращении производства по жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения временному управляющему указывалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем податель жалобы документально не подтвердил, что был назначен судом конкурсным или внешним управляющим, имеющим право на оспаривание заключенного мирового соглашения по предусмотренным законом основаниям и наделен правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Документов, подтверждающих право подавать заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, временный управляющий не представил.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-962/2017 производство по делу о банкротстве Комбината прекращено. Сведения об обжаловании указанного определения в предусмотренные законом сроки отсутствуют.

При таком положении производство по кассационной жалобе временного управляющего подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, временный управляющий подал кассационную жалобу в электронном виде и не представил оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины. В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть решен судом при представлении подлинного чека-ордера от 05.06.2017.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" Воробьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-82300/2016 прекратить.

Жалоба на определение может быть подана в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина