Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-11689/17 по делу N А56-55668/2016

22 сентября 2017 г.

Дело N А56-55668/2016

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Крепс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, ОГРН 1127847020025, ИНН 7801564837, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-55668/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Крепс" (далее - Корпорация) 67 496,71 долларов США и 496,80 Евро задолженности по договору от 20.12.2012 N 20/12/12, 54 972,23 доллара США в размере 312,98 Евро договорной неустойки.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Корпорации в пользу Общества взыскано 67 496,71 долларов США задолженности по договору от 20.12.2012 N 20/12/12 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и 496,80 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа; 54 972,23 долларов США договорной неустойки за период с 08.12.2015 по 20.01.2017 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и за период с 12.03.2016 по 20.01.2017 в размере 312,98 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа. В остальной части требований отказано.

Корпорация 04.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу должна быть подана в срок до 24.07.2017.

Общество подало жалобу 04.09.2017 (согласно регистрационному штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование податель жалобы ссылается на наличие у него в силу пункта 2 статьи 276 АПК РФ права на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Податель жалобы не привел доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также оснований признания таких причин уважительными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00 руб., перечисленную по платежному поручениюот 01.08.2017 N 8113.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев