Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9062/17 по делу N А13-16733/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А13-16733/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Филипповой О.А. (доверенность от 20.03.2017 N 2-4/266),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-16733/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта", место нахождения: 350072, город Краснодар, Солнечная улица, дом 15/5, ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 164 432 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 23.11.2016.

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о возможности в данном случае снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки без представления Страховой компанией доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском о взыскании со Страховой компании 1 164 432 руб. неустойки послужило ненадлежащее исполнение последней в период с 13.10.2015 по 23.11.2016 обязательств по выплате страхового возмещения.

До принятия судебного акта ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что определенная законом процентная ставка (1% в день) в десятки раз превышает ставку банковского процента ЦБ РФ за соответствующий период. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в заявленный период, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании со Страховой компании законной неустойки.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды, учтя заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 400 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно частично удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А13-16733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова