Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-7656/17 по делу N А56-34307/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-34307/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Шеховцова Е.С. (доверенность от 17.07.2017), Марченко А,В. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-34307/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1127847635255, ИНН 7806491090 (далее - Общество), о взыскании 1 161 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 иск удовлетворен; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 161 000 руб. неосновательного обогащения и 24 610 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 (с учетом определения от 06.04.2017 об исправлении опечатки) решение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.01.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприятие ссылается на то, что подготовленная Обществом проектная документация является некачественной, Мотивированный отказ от приемки работ направлен стороне в феврале 2015 года. По мнению подателя жалобы, для разрешения вопроса о качестве выполненных работ и их стоимости требовалось провести экспертизу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.01.2014 N 01/01-14 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на перепланировку, сопровождение ввода в эксплуатацию, получение кадастрового паспорта с указанием измененных планировочных решений помещений здания Предприятия по адресу - Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, лит. Б, 1 этаж, пом. 1Н, 2Н, 3Н, ЛК-4Н.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 3 870 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие этапы работ:

1-й этап - выполнение проектных решений в соответствии с принятыми планировочными решениями, согласование проекта перепланировки; 2-й этап - сопровождение ввода в эксплуатацию, получение акта ввода в эксплуатацию; 3-й этап - сопровождение получения кадастрового паспорта.

Согласно пункту 2.1.4 выполнение работ и услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприятие по платежному поручению от 30.01.2014 N 1367 перечислило Обществу 1 161 000 руб. аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Предприятие направило в его адрес уведомление от 22.10.2014 N 3/1-06/195 о расторжении Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Обществу была направлена претензия от 16.05.2016 с требованием возврата аванса.

Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении встречного удовлетворения, наличии неосновательного обогащения, в связи с этим иск удовлетворил.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, посчитал недоказанными требования истца и отказал во взыскании аванса. Суд пришел к выводу о передаче исполнителем заказчику результатов работ по 1-му и 2-му этапам, получении заказчиком до расторжения договора проектной документации, которая исполнителю не возвращена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив Обществу соответствующее уведомление о расторжении договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил для заказчика проекты перепланировки, передал их с сопровождающими документами, направил акт выполненных работ от 26.08.2014, счет-фактуру.

Завершение оказания услуг оказалось невозможным в связи с неисполнением заказчиком возложенных на него пунктами 2.2.1 - 2.2.3. договора обязанностей по оказанию необходимого содействия исполнителю, по предоставлению ему сведений и документов оплате счетов согласующих организаций. Исполнитель направил заказчику письмо от 22.09.2014 о приостановке работ в связи с невозможностью их завершения по вине заказчика. Повторно акты выполненных работ направлены в феврале 2015 года.

Предприятие, требуя возврата аванса, ссылается на то, что выполненная проектная документация является некачественной, о чем исполнитель был уведомлен в письме от 18.02.2015.

В силу статьи 753 ГК РФ истец обязан принять меры к приемке фактически выполненных работ даже без сообщения ответчика о готовности работ, поскольку на нем лежит обязанность при отказе от договора оплатить работы, выполненные до расторжения договора. А по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Из материалов дела не следует, что истец принял меры к приемке работ, доказал факт направления ответчику замечаний по проектной документации с требованиями их устранения. В данном случае заказчик получил результат выполненных работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил два этапа работ, передал заказчику проектную документацию и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчик в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ представил акты выполненных работ, доказательства направления их заказчику, заключение специалистов от 05.08.2014 и от 21.09.2016 об объемах и стоимости работ.

Правом, предоставляемым статьей 82 АПК РФ, на проведение экспертизы в целях проверки объема выполненных работ, их стоимости истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

В данном случае апелляционный суд при разрешении спора о возврате неотработанного аванса исходил из того, что исполнитель подтвердил выполнение 1-го и 2-го этапов работ до расторжения договора, направление соответствующих актов выполнения работ и их сдачу заказчику, который уклонился от оформления принятия их результата. При этом сторонами не оспаривается, что проектная документация принята Предприятием, не возвращена Обществу, что свидетельствует о ее потребительской ценности.

Исходя из приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предприятием требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-34307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова