Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-8566/17 по делу N А56-36530/2016

22 сентября 2017 г.

Дело N А56-36530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Меньшовой Д.В. (доверенность от 03.05.2017 N 18),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36530/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р.п. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в лице администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р.п. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), 2 228 190 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды, потребленной за период с 25.07.2014 по 31.12.2014 в отсутствие заключенного договора.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества и взыскании с Администрации денежных средств в размере 1360 руб. 70 коп.

Податель жалобы считает, что действия истца по взысканию суммы неосновательного обогащения в заявленном размере (13 926 руб. 19 коп. в день) является злоупотреблением правом, поскольку истец фактически не может предоставить такое количество воды и не доказал приобретение этой воды, что подтверждается письмом из Роспотребнадзора.

Податель жалобы указывает, что до 25.07.2014 Администрация в месяц потребляла 2 куб.м воды и производила оплату в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 8/12, заключенного с муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им.Морозова" (далее - Предприятие).

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 25.07.2014 по 31.12.2014 в здании Администрации имелись узлы учета и обязанность по заключению договора с Обществом лежала на Предприятии и открытом акционерном обществе "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им.Морозова" (далее - ОАО "ЖКХ пос.Морозова"), являвшихся арендаторами в спорном здании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вынесенные по делу судебные акты затрагивают права Предприятия и ОАО "ЖКХ пос.Морозова", в связи с чем данные организации следовало привлечь к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником административного здания, общей площадью 590,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5.

В соответствии с постановлением Администрации от 27.05.2014 N 114 Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению в границах независимой централизованной системы водоснабжения муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

В период с 25.07.2014 по 31.12.2014 Общество оказывало услуги по водоснабжению нежилого здания, принадлежащего Администрации.

Указывая на отсутствие договора водоснабжения между Обществом и Администрацией, Общество определило объем поставленной воды расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) и направило в адрес Администрации претензию от 08.04.2016 N 055 с требованием погасить задолженность в размере 2 228 190 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила услуги водоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт оказания Обществом услуг Администрации по водоснабжению.

Суды признали обоснованной позицию истца о том, что Администрация осуществляла самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, в связи с чем объем потребленной воды должен определяться в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Вместе с тем, вывод судов о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и правильности расчета исковых требований нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между Предприятием и Администрацией (абонентом) заключен договор N 8/12 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон Договора на момент его заключения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В то же время пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В настоящем случае соглашением сторон (пункты 3.1.1 - 3.1.3 Договора) установлен порядок определения количества потребленной воды и сброшенных сточных вод, что не противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ и положениям пункта 69 Правил N 167. Согласно названным пунктам Договора годовой объем водопотребления составляет 24 куб.м, а в месяц - 2 куб.м.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В спорный период статус гарантирующей организации по холодному водоснабжению имело Общество. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что к отношениям абонента и нового поставщика холодной воды условия Договора не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, Администрация исполняла обязательства по оплате ресурса в период, когда организацией водопроводно-канализационного хозяйства являлось Предприятие (т.д. 1, л. 64 - 94). Общество не доказало, что ответчик в спорный период изменил схему водоснабжения и водоотведения либо совершил иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления в сравнении с теми, которые предусмотрены Договором.

Суды не дали оценку условиям Договора и не указали мотивы, по которым не приняли доводы ответчика о наличии у Администрации договора на поставку воды, который содержит условия об определении объема поставленного ресурса.

Вывод апелляционного суда о том, что Администрация до спорного периода потребляла воду без договора, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в которые представлен Договор (т.д. 1, л. 60 - 62).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество правомерно определило объем поставленной воды расчетным способом в соответствии с Правилами N 766, является необоснованным, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-36530/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.О Матлина Е.А. Михайловская