Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9056/17 по делу N А42-9066/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А42-9066/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Сеовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Мончегорскводоканал" Мишиной О.В. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017 N 466/17),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-9066/2016,

установил:

Акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о взыскании 7 490 103 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, отклоняя его довод о несоблюдении Водоканалом досудебного (претензионного) порядка, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не учли, что иск подан до истечения 30-дневного срока. Кроме того, суды оставили без внимания, что между сторонами имеется спор по порядку определения объема водоотведения. Податель жалобы также отмечает, что на момент вынесения решения ответчик частично погасил долг на сумму 3 178 674 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Водоканала - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод(далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных Договором.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, коллективных (общедомовых) приборов учета и по нормативам потребления.

Согласно пункту 6.5 Договора объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора расчеты производятся абонентом на основании счетов, счетов-фактур. Срок выставления платежных документов - по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Услуги по Договору оказываются в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

Водоканал 15.12.2016 вручил Обществу претензию от 15.12.2016 N 16/1782 с требованием уплатить в срок до 22.12.2016 задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения.

В письме от 20.12.2016 N 03-11873 Общество, не оспаривая наличие и размер долга, обратило внимание на установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Обществом погашена не была, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 15.12.2016 N 16/1782, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае на момент истечения 30-дневного срока и принятия обжалуемого решения Общество не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что между сторонами имеется спор по порядку определения объема водоотведения, заявлен впервые и не был предметом исследования и оценки судов, поэтому не принимается судом кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по расчету долга не заявлял. Контррасчет долга, отзыв на иск ответчик суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что до принятия решения Общество частично погасило задолженность, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный. Кроме того, Общество не лишено возможности представить соответствующие доказательства в рамках исполнительного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Общество в платежном поручении от 05.07.2017 N 3841 неверно указало реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа и вопреки предложению суда кассационной инстанции, изложенного в определении от 25.07.2017, податель жалобы надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представил, то с него на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А42-9066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова