Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-11693/17 по делу N А26-3223/2017

22 сентября 2017 г.

Дело N А26-3223/2017

Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Карельской таможни, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А26-3223/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кижи-авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни (далее - Таможня) от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10227000-281/2017 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 100 руб.

Также Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия поданы заявления:

- в рамках дела N А26-3221/2017 об оспаривании постановления Таможни от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10227000-279/2017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 100 руб.;

- в рамках дела N А26-3224/2017 об оспаривании постановления Таможни от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10227000-280/2017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 дела N N А26-3224/2017, А26-3223/2016, А26-3221/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-3223/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2017 требования Общества удовлетворены частично; оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными в части назначенного административного наказания; размер штрафа снижен до 75 000 руб.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В статье 273 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции от 25.07.2017 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд округа считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Санкцией статьи 16.22 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями Таможни от 28.03.2017 N N 10227000-279/2017, 10227000-280/2017, 10227000-281/2017 Обществу назначено наказание в виде штрафа 50 100 руб. по каждому постановлению.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе Таможней не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные документы на

15

листах.

Судья

Е.Н. Александрова