Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-10492/17 по делу N А56-53406/2016

22 сентября 2017 г.

Дело N А56-53406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" Тарасовой К.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-53406/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литера А, ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454 (далее - Компания), о взыскании 219 434 руб. 95 коп. штрафа по договору от 18.12.2012 N ДП 53403-2012 (далее - Договор).

Решением от 13.02.2017 (судья Салтыкова С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 13.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Завод надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить публичному акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" - правопредшественнику Завода (покупателю) товар для обеспечения его деятельности по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложении N 1 (спецификации); покупатель обязался принять и оплатить товар

В соответствии с пунктом 13.3 общих условий закупки, являющихся приложением к Договору, в случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного).

Во исполнение условий Договора Компания поставила Заводу товар по накладным от 07.07.2015 N 922/2, от 21.07.2015 N 1079/2, от 03.07.2015 N 903/2, от 04.09.2015 N 1328/2, от 03.09.2015 N 1316/2, от 28.08.2015 N 1265/2, от 20.07.2015 N 00341/1, от 22.07.2015 N 00350/1.

Завод вернул Компании часть товара, поскольку тот оказался ненадлежащего качества. При этом Завод составил в отношении бракованной продукции акты от 09.07.2015 N 952-15, от 13.08.2015 N 1065-15, от 04.09.2015 N 1168-15, от 14.09.2015 N 1209-15, от 10.08.2015 N 1052-15, от 10.08.2015 N 1053-15.

Стоимость возвращенного товара была зачтена в счет оплаты другого товара, что подтверждается заявлением Компании о зачете встречных требований от 25.03.2016 N ВЗ 15505.

Претензия Завода с требованием уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества Компанией не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, и отказал в требованиях Завода, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном в размере в связи с нарушением истцом порядка приемки продукции по качеству, согласованного сторонами в Договоре и общих условиях закупки (приложение N 3 к договору) и в приложении N 7.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда.

Сторонами были согласованы следующий порядок действия при обнаружении товара ненадлежащего качества:

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 3 к Договору поставки стороны изложили пункт 10 приложения N 7 Договора поставки в следующей редакции: при выявлении несоответствия по качеству поставленного товара заявке покупателя, маркировке, товаросопроводительным документам покупатель (грузополучатель) в течение двух рабочих дней уведомляет об этом поставщика по форме приложения N 8 к Договору (уведомление о несоответствии/ отчет об отбраковке) средствами связи, предусмотренными в пункте 17.3 общих условий закупки, с подтверждением доставки или телеграммой. Поставщик в течение рабочего дня с момента получения от покупателя (грузополучателя) уведомления обязан направить покупателю (грузополучателю) заполненную и подписанную копию уведомления (уведомление о несоответствии/ отчет об отбраковке) либо телеграмму, в которой подтвердить предъявленные грузополучателем претензии либо сообщить о факте несогласия с требованиями покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к Договору поставки в случае несогласия поставщика с претензиями покупателя/ грузополучателя по качеству товара, а также по требованию покупателя/ грузополучателя поставщик обязан направить своего представителя для инспектирования несоответствующего товара, разбраковки и составления акта по принятой у покупателя форме. Представитель поставщика должен прибыть к покупателю/ грузополучателю в сроки, указанные в пункте 8.14 общих условий закупки.

По фактам обнаружения недостатков товаров Завод составлял соответствующие акты и уведомления. По всем некачественным поставкам Завод направил Компании подписанные уведомления о несоответствии либо отчет 8D. Основания считать, что эти документы не были получены Компанией, отсутствуют, поскольку она сама своими действиями (направлением отчетов и зачетом денежных средств в счет других поставок) и ссылками в переписке сторон подтвердила, что фактически была ознакомлена с уведомлениями. Своих представителей поставщик заказчику не направлял, что не освобождает его от несения ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции установил, что номер факса, с которого отправлены документы (8-8422-406274), отражен в письмах от 14.05.2015 N 676/16, от 20.11.2015 N 24/Ул, подписанных начальником службы качества Ульяновского подразделения Компании Севастьяновой И.Л.

Схожие обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А56-52551/2016, которое в суд кассационной инстанции Компанией не обжаловалось; суд установил, что способ обмена с Ульяновским подразделением Компании информацией по поставке товаров ненадлежащего качества по другим (отличным от рассматриваемых по настоящему спору) поставкам, но в рамках исполнения того же Договора аналогичен тому, который был установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора; следовательно у Завода не было оснований усомниться в том, что Уведомления направлены надлежащим способом и получены уполномоченными лицами - представителями Компании, уполномоченными на решение вопросов, касающихся качества товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к обоснованному выводу о подтверждении Заводом факта поставки ему некачественного товара, а также о соблюдении истцом согласованной Договором процедуры установления соответствующих недостатков и уведомления о них Компании.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку его выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Завода на уплату госпошлины по кассационной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-53406/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литера А, ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188, 3000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева