Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-8910/17 по делу N А56-62208/2016

22 сентября 2017 г.

Дело N А56-62208/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 12.01.2017 N 04-24/00543), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 03.04.2017 N 05-06/06442), Коняевой Н.И. (доверенность от 18.09.2017 N 05-06/108510), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 07.04.2017 N 15-10-05/17557), от индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича представителя Базановой С.В. (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев 12-19.09.2017 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-62208/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Буравой Аркадий Семенович, ОГРНИП 316470400118254, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 22.04.2016 N 19-04/07033, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, литера А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция по Всеволожскому району), и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 14 616 619 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3 709 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 - 2014 годы, начисления 2 632 749 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 8 320 415 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 05.05.2017 суд первой инстанции также признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 4 624 345 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2013 годы, начисления 1 513 994 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 924 869 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 и дополнительное решение от 05.05.2017 изменены; предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.06.2017 и оставить в силе решение от 19.04.2017 и дополнительное решение от 05.05.2017. Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела пришел к обоснованному выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН со II квартала 2012 года в связи с превышением доходов налогоплательщика предельного значения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела признал, что совершенная предпринимателем операция по продаже земельных участков, в результате которой получен доход в сумме 38 699 360 руб., непосредственно связана с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод об использовании данного имущества в личных целях. Также предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что сделка по продаже квартиры N 410 по договору купли-продажи от 20.12.2011 N КП-12/11-6/3-74 (410) совершена за пределами проверяемого периода. Кроме того, предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ затраты в виде процентов по кредитному договору, на приобретение сантехнических и отделочных материалов, платежи за содержание имущества и амортизационные отчисления. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции обоснованно подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур от 31.10.2011 N 18 и от 15.05.2012 N 27.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017, представители Инспекции, Инспекции по Всеволожскому району и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.09.2017. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, Инспекции по Всеволожскому району и Управления просили оставить ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов следует, что Инспекция по результатам выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 05.02.2016 N 01/19 и приняла решение от 22.04.2016 N 19-04/07033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 4 624 345 руб. единого налога по УСН, 14 921 703 руб. НДФЛ и 15 517 087 руб. НДС, а также начислено 6 400 817 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде взыскания 11 667 753 руб. штрафа.

Управление решением от 01.08.2016 N 16-13/32118@ оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Считая решение Инспекции от 22.04.2016 N 19-04/07033 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решений суда первой инстанции.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате невключения в нее дохода от реализации недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель, получающий в проверяемый период доход от сдачи в аренду собственного имущества, в виде процентов по выданным займам, а также от оказания иных услуг, применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

В 2012 - 2014 годах Буравым А.С. совершены операции по продаже принадлежащих ему на праве собственности жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85. Всего в проверенном периоде Буравым А.С. переведено из нежилого фонда в жилой фонд и реализовано 18 квартир общей площадью 1703,4 кв. м, а также продано 7 нежилых помещений общей площадью 1251 кв. м и 1/6 доли в 6 помещениях общей площадью 1999,3 кв. м.

Доходы от реализации отражены заявителем в налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Инспекция посчитала, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные им объекты недвижимости являются нежилыми, что исключает возможность их использования в личных целях, поэтому доход, полученный от реализации спорного имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога по УСН.

При включении выручки от реализации недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по УСН доход предпринимателя за 9 месяцев 2013 года превысил предельное значение, определяемое в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, поэтому Инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем, начиная с III квартала 2013 года, права на применение УСН и возникновении в связи с этим необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил, что Инспекция, квалифицировав доходы от спорных сделок как доходы от предпринимательской деятельности, должна была применить единый подход ко всем операциям с объектами недвижимости, совершенным Буравым А.С. в проверенном периоде. В частности, как утверждает налогоплательщик, исходя из позиции налогового органа, доходы от сделок по купле-продаже земельных участков и квартиры N 410 (покупатель Тямушева Анастасия Борисовна) также подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Следовательно, предприниматель утратил право на применение УСН не с III квартала 2013 года, как указано в решении Инспекции, а со II квартала 2012 года, в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельного размера выручки.

Рассматривая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по приобретению, использованию и последующей реализации недвижимого имущества (нежилых и жилых помещений, земельных участков) подлежит квалификации как предпринимательская деятельность по продаже объектов недвижимости, направленная на извлечение прибыли, в связи с чем доход, полученный от продажи данного имущества, подлежал учету в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для включения в налоговую базу по УСН доходов, полученных от реализации земельных участков и квартиры N 410, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки не могут быть признаны совершенными налогоплательщиком вне рамок предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Буравым А.С. земельных участков и квартиры N 410 для личных целей, а не для перепродажи. Суд также указал, что спорные земельные участки на момент приобретения и продажи по своим характеристикам и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей. Относительно квартиры N 410 суд первой инстанции учел, что по доходы по сделкам, связанным с реализацией иных квартир в доме по адресу: Санкт-Петербургу, Средний пр. В.О., д. 85, налоговый орган признал относящимися к предпринимательской деятельности. Приобретение Буравым А.С. квартиры N 410 с использованием кредитных средств само по себе достаточным основанием для иной квалификации сделки не является.

Апелляционный суд посчитал, что при определении доходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, суд первой инстанции неправомерно учел доходы от продажи предпринимателем земельных участков и квартиры N 410, поскольку сделка по продаже земельных участков носила разовый характер, а сделка по продаже квартиры совершена до проверяемого периода.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Буравому А.С. принадлежали на праве собственности 5 земельных участков, общей площадью 11 837 кв. м, с видом разрешенного исполнения "для дачного хозяйства", расположенные в Выборгском районе Ленинградской области на территории дачного некоммерческого партнерства "Зазеркальное" (новое название "Солнечный берег"). Указанные земельные участки приобретены заявителем в 2008 году, в период строительства дачного некоммерческого партнерства, не использовались для ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства. В 2012 году земельные участки по договорам купли-продажи от 12.05.2012 и от 01.06.2012 реализованы Иванову В.В. Общая сумма дохода от реализации данных участков составила в 2012 году 38 699 360 руб.

Никаких доказательств, подтверждающих, что при приобретении спорных земельных участков Буравой А.С. преследовал цель ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения его личных потребностей, в материалах дела не содержится.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что спорные земельные участки находятся в разных местах на территории дачного некоммерческого партнерства, то есть не могли быть использованы заявителем как единый объект для ведения дачного (подсобного) хозяйства, приобретены в период строительства дачного некоммерческого партнерства и не использовались по фактическому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приобретая земельные участки как физическое лицо, Буравой А.С. не имел намерения использовать их для личных целей; реализация земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.

Ссылки апелляционного суда на то, что в данном случае невозможно однозначно утверждать о получении дохода от сделок по купле-продаже земельных участков в рамках предпринимательской деятельности, поскольку данные сделки носили разовый характер ввиду их совершения с одним физическим лицом, земельные участки имеют назначение "для дачного хозяйства", которое не менялось заявителем, кассационная инстанция считает неосновательными.

Взаимосвязанность совершенных Буравым А.С. сделок по приобретению и последующей продаже объектов недвижимости свидетельствует о том, что эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не включил в доходы от предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 22 524 064 руб., полученные Буравым А.С. от продажи квартиры N 410 по договору от 20.12.2011 N КП-12/11-6/3-74(410).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год спорную сумму ввиду того, что последний платеж по предварительному договору купли-продажи совершен в августе 2011 года.

Оценив содержание и условия предварительного договора купли-продажи от 11.04.2011 N ПКП-04/11-6/3-74 и основного договора купли-продажи от 20.12.2011, регламентирующие порядок оплаты имущества и момент перехода права собственности, приняв во внимание, что право собственности Тямушевой А.Б. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.01.2012, а также учтя, что Буравой А.С. отразил спорный доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход от реализации имущества подлежит учету для целей налогообложения в 2012 году.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая превышение налогоплательщиком величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, правомерно признал, что предприниматель утратил право на применение УСН с 01.04.2012 в связи с превышением установленного данной нормой лимита доходов. Следовательно, расчет налогов, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, также обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция, вопреки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, при определении действительной обязанности предпринимателя по НДФЛ не учла документально подтвержденные и обоснованные расходы налогоплательщика, которые уменьшают налоговую базу по налогу.

Состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что предпринимателем в действительности произведены расходы на приобретение квартир N 473, 474, помещения 5Н, квартир 475, 476, 477, 478, 482, 480, 481, 479, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и статьей 221 НК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд признал ошибочным принятие судом первой инстанции в состав расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, процентов по кредитному договору от 27.07.2012 N 1991-1-109012, затрат на приобретение сантехнических и отделочных материалов, расходов по платежам ТСЖ за содержание имущества, в частности помещения N 67Н, и амортизационных отчислений.

Аргументы, приведенные апелляционным судом в обоснование вывода об ошибочной позиции суда первой инстанции, не подтверждают недостоверность представленных налогоплательщиком документов и не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета спорных затрат в составе расходов.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, которые не были представлены заявителем в рамках выездной проверки и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, кассационная инстанция считает несостоятельным.

По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные предпринимателем дополнительные доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, подлежали исследованию и правовой оценке.

Исходя из статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Основанием для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель после квалификации налоговым органом полученного налогоплательщиком дохода от совершенных сделок купли-продажи как дохода от предпринимательской деятельности и признания утраченным им права на применение УСН, заявил Инспекции о наличии налоговых вычетов по НДС по оборудованию и помещениям, принятым к учету в 2013 - 2014 годах, представив соответствующие первичные документы.

Инспекция не учла при определении действительной налоговой обязанности по НДС спорные суммы налоговых вычетов, поскольку спорное оборудование и помещения приобретены в период применения УСН.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил о наличии у него правовых оснований для предъявления к вычету 15 672 481 руб. НДС за I и III квартал 2013 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что предприниматель утратил право на применение УСН с 01.04.2012 и, соответственно, перешел на общую систему налогообложения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную налогоплательщиком первичную документацию, пришел к выводу о соблюдении предпринимателем всех установленных законом условий для получения налогового вычета по НДС за I квартал 2013 года в сумме 1 931 186 руб. и за III квартал 2013 года в сумме 2 187 339 руб. При этом, как установил суд, налогоплательщик представил в материалы дела и в налоговый орган доказательства приобретения оборудования и помещения на основании счетов-фактур от 31.10.2011 N 18 и от 15.05.2012 N 27, их оплаты, принятия на учет в 2013 году и использования в хозяйственных целях.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не приведено мотивированных аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции норм налогового законодательства к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Решения суда первой инстанции вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.04.2017 и дополнительного решения от 05.05.2017.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-62208/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по названному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-62208/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина