Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-7293/17 по делу N А13-311/2013

22 сентября 2017 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича представителя Романовой С.А. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-311/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением от 24.12.2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 19.11.2014 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Брылев М.Ю. просил признать обоснованным привлечение им охранного предприятия или осуществление иных расходов на обеспечение сохранности имущества должника с ежемесячным размером оплаты до 1 000 000 руб. с даты превышения сверх установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимитов до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества, а также привлечение юридической фирмы с ежемесячным размером оплаты услуг 108 000 руб. с даты превышения сверх установленных Законом о банкротстве лимитов до выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) 27.11.2014 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия и бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

Уполномоченный орган просил также отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.01.2015 заявление Брылева М.Ю. и жалоба ФНС объединены для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирос" (далее - ООО "Мирос"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Климовская" (далее - Птицефабрика) и страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением от 28.07.2015 признаны необоснованными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю.:

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- списание дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме 181 500 руб.;

- несвоевременное прекращении трудовых отношений с генеральным директором должника Ивановым С.В.;

- заключение договоров с привлеченными специалистами ООО "Мирос" и Агентством с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 108 000 руб. и 1 000 000 руб. в месяц соответственно;

- непринятие мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества;

- затягивание сроков конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы ФНС в остальной части и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Этим же определением признано обоснованным привлечение Брылевым М.Ю. для обеспечения своей деятельности ООО "Мирос" и Агентства и установлен размер вознаграждения привлеченным лицам - 25 000 руб. и 150 000 руб. в месяц соответственно до выполнения мероприятий по реализации имущества должника. В удовлетворении ходатайства Брылева М.Ю. в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 28.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 определение от 28.07.2015 и постановление от 26.11.2015 в части признания необоснованными действий Брылева М.Ю., выразившихся в заключении договора с Агентством с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 1 000 000 руб. в месяц, а также его бездействия - непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества и затягивании срока конкурсного производства, а также в части установления размера вознаграждения Агентству в размере 150 000 руб. в месяц отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 28.07.2015 и постановление от 26.11.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ФНС дополнила жалобу доводом о незаконности действий конкурсного управляющего по принятию в штат Общества 36 работников по трудовым договорам в общей суммой ежемесячной заработной платы в размере 544 660 руб. и на этом основании просила отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял дополнение жалобы.

Определением от 11.01.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Этим же определением суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Агентства с установлением вознаграждения за оказываемые услуги в размере 1 000 000 руб. в месяц на период 5 месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11.01.2017 и постановление от 03.05.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли, что Агентство ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, а последовавшее после расторжения договора с Агентством снижение расходов на охрану имущества Общества ввиду принятия в штат сотрудников, само по себе свидетельствует о завышенной стоимости услуг Агентства.

ФНС считает также, что суды не дали надлежащую оценку доводам жалобы о необоснованном привлечении такого количества сотрудников в штат без обсуждения данного вопроса на собрании кредиторов и при том, что часть помещений сдана в аренду третьим лицам.

Уполномоченный орган не согласен и с выводом судов о правомерности действий Брылева М.Ю., выставившего на торги 8 объектов недвижимого имущества без оформления государственной регистрации права собственности на это имущество в установленном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на конец III квартала 2013 года составляла 421 513 000 руб., следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не могли превышать 2 416 513 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, Общество и Агентство 06.05.2014 заключили договор N 1 об оказании охранных услуг (далее - договор на охрану), предметом которого является оказание Агентством услуг по охране имущества Общества.

В соответствии с приложением N 1 к договору (тарифное соглашение) стоимость физической охраны составляет 1 000 000 руб. в месяц. В приложении N 2 стороны согласовали порядок расстановки постов охраны.

Дополнительным соглашением от 11.05.2014 к договору на охрану стороны договорись, что в случае отсутствия у должника денежных средств для оплаты услуг по названному договору, оплата будет произведена после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных за реализацию имущества по итогам открытых торгов; при этом штрафные санкции применяться не будут.

Установив, что принадлежащий Обществу имущественный комплекс стоимостью более 400 000 000 руб. включает 117 объектов недвижимого имущества, более 1000 объектов движимого имущества, расположенных на территории площадью 641 942 кв.м, которая образована из 16 земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения охранной организации в целях сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Суды выяснили также, что Агентство оказывало услуге по охране имущества Общества в период с мая по сентября 2014 года.

Доводу ФНС о ненадлежащем исполнении Агентством возложенных на него обязанностей судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о соразмерности установленной договором от 06.05.2014 платы объему оказываемых услуг.

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно представленным конкурсным управляющим справкам, размер оплаты Агентства за оказанные услуги меньше, чем в коммерческих предложениях иных организаций.

В 2010 - 2011 годах в штате Общества значились 70 сотрудников собственной службы безопасности, и, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ОА "Валькирия" оказывало услуги по охране 3-х из 16-ти постов с размером вознаграждения 195 000 руб.; в процедуре наблюдения, 01.12.2013, Общество заключило договор на охрану с Птицефабрикой, при этом, стоимость услуг по охране имущества должника, составляла 910 300 руб.

Агентство осуществляло охрану имущества должника с 06.05.2014 (сразу после прекращения договора с Птицефабрикой) и по сентябрь 2014 года, а в октябре 2014 года на основании соглашения с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) -, в целях обеспечения сохранности имущества должника в штат приняты сотрудники (сторожа, старшие смены, начальник охраны, кинологи, водители). При этом в соответствии с соглашением Банк компенсирует конкурсному управляющему расходы на выплату заработной платы указанным сотрудникам в размере, не превышающем 756 080 руб. в месяц. В дальнейшем соглашениями от 19.11.2015 и 05.05.2016 пределы выплат снижены до 754 950 руб. и 708 230 руб. соответственно. В отчете о своей деятельности конкурсный управляющий отразил, что общий размер ежемесячной оплаты труда сотрудников, принятых в штат в целях охраны имущества Общества, составляет 544 660 руб.

Суды, установив, что сотрудники приняты в штат в означенных целях и на основании соглашения с залоговым кредитором, принявшим на себя эти расходы, размер оплаты труда этих работников отвечает критериям разумности, обоснованно отклонили жалобу уполномоченного орган и в этой части.

Приведенным ФНС в кассационной жалобе доводам о несогласии с судебными актами в этой части дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права вывод судов об отсутствии установленных статьей 60 Закона о банкротстве условий для удовлетворения жалобы ФНС в части признания необоснованным непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на государственную регистрацию права собственности Общества на 8 объектов недвижимого имущества и затягивании срока конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись от 10.01.2014 N 8 восемь объектов, которые обозначил как недвижимое имущество Общества. Эти объекты построены хозяйственным способом, право собственности на них Общество не оформило.

Уполномоченный орган в жалобе указал на незаконность бездействия Брылева М.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер к государственной регистрации прав на это имущество.

Возражая против удовлетворения жалобы в этой части Брылев М.Ю. пояснил, что спорное имущество построено хозяйственным способом, документация уничтожена в 1986 - 2013 годах в связи с истечением срока хранения, что зафиксировано в соответствующих актах.

Посчитав, что отсутствие первичных документов является объективным препятствием для осуществления государственной регистрации в разумные сроки, конкурсный управляющий включил спорное имущество без регистрации прав на него в перечень подлежащего реализации имущества должника и еще в 2014 году направил положение о порядке продажи имущества для согласования Банку и уполномоченному органу.

Кроме того, вопрос о необходимости государственной регистрации права собственности Общества на это имущество был вынесен в июле 2015 года на повестку дня заседания комитета кредиторов и им принято решение в целях быстрейшей реализации имущества Общества единым лотом на открытых торгах разрешить конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. выставить 8 указанных объектов на открытые торги без государственной регистрации права собственности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском от лица Общества о признании за последним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решением от 18.02.2016 по делу N А13-17536/2015 исковые требования Общества удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на эти объекты приведет к снижению покупательского спроса на реализуемый единым лотом имущественный комплекс, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ФНС не доказала ни бездействие Брылева М.Ю., ни того, что в сложившейся ситуации он действовал вопреки интересам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ФНС фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что не является компетенцией суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев М.В. Трохова