Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9253/17 по делу N А56-95481/2015

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-95481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Гамма" Гулько Н.А. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Мурашевой А.Г. (доверенность от 05.05.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А56-95481/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1027802511769, ИНН 7825099106 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Решением от 08.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробов К.В.

Указанные сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гамма", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1097847186117, ИНН 7804418150 (далее - Компания), 27.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 505 004 руб.

Определением от 13.12.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Белов Роман Сергеевич.

Определением от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена в заседании 04.04.2017) заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 07.04.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828 (далее - Банк), просит отменить постановление от 10.07.2017 и оставить в силе определение от 07.04.2017.

По мнению подателя жалобы, неизвещение Белова Р.С. и его неявка в связи с этим в судебные заседания не имели значения при разрешении вопроса об оставлении заявления Компании без рассмотрения.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сбербанка настаивала на удовлетворении кассационной жалобы Банка, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 07.04.2017 и постановления от 10.07.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.12.2016 принимал участие представитель Компании, определением от 13.12.2016 рассмотрение заявления Компании отложено на 24.01.2017, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Белов Р.С.

Определением от 24.01.2017 рассмотрение заявления кредитора отложено по его ходатайству на 28.02.2017. В заседания 28.02.2017 и 04.04.2017 представитель Компании не явился, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя либо об отложении рассмотрения спора не заявил.

Суд первой инстанции, установив повторную неявку заявителя в суд и неисполнение им определений от 13.12.2016, 24.01.2017, 28.02.2017, пришел к выводу о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора и имеются основания для оставления его требования без рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 121 АПК РФ не известил временного управляющего заявителя Белова Р.С. ни о привлечении его к участию в настоящем деле, ни о времени и месте рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции установил также, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-85041/2015 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Компании утвержден Белов Р.С.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации неявка Компании в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. в заседание 04.04.2017 не могла являться основанием для оставления заявления Компании без рассмотрения.

Этот вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим обстоятельствам рассмотрения данного обособленного спора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не направлял в адрес временного управляющего заявителя Белова Р.С. копии определений суда по данному обособленному спору.

Вместе с тем, решением от 10.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в заседании 01.03.2017) по делу N А56-85041/2015 полномочия руководителя Компании прекращены в связи с признанием ее банкротом и утверждением конкурсным управляющим Белова Р.С.

Таким образом, начиная с 01.03.2017 интересы заявителя в данном обособленном споре мог представить только Белов Р.С. либо лица, действующие по доверенностям им выданным.

Вопреки доводу жалобы, неизвещение Белова Р.С. судом о рассмотрении данного спора имело существенное значение при разрешении данного спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены определения от 07.04.2017 в любом случае.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что после утверждения Белова Р.С. конкурсным управляющим заявителя состоялось только одно заседание по данному обособленному спору и в сложившейся ситуации неявка представителя заявителя в заседание 04.04.2017 не могла быть положена в основание оставления заявления без рассмотрения.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.04.2017 и направил вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А56-95481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев М.В. Трохова