Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9138/17 по делу N А56-59990/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-59990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии при участии представителя Спирина В.В. - Галкина К.А. (доверенность от 31.05.2017), представителя Лапина В.В. - Литвиненко Т.А. (доверенность от 03.08.2017), представителя Иваненко М.Д. - Литвиненко Т.А. (доверенность от 02.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" Рудыко Р.В. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-59990/2016,

установил:

Спирин Владимир Викторович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лапину Вадиму Валентиновичу (Санкт-Петербург) и Иваненко Марине Джемалиевну (Санкт-Петербург) о признании ничтожными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 2/10, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1089847274461, ИНН 7813419680 (далее - Общество), от 01.10.2013 N 2 (далее - Договор N 2), заключенного между истцом и Лапиным В.В., и от 01.10.2013 N 4 (далее - Договор N 4), заключенного между истцом и Иваненко М.Д.

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Спирину В.В. прав на соответствующие части доли (по 12,5%) в уставном капитале Общества, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, Спирину В.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Спирин В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые Договоры N 2 и N 4, несмотря на формальное исполнение и государственную регистрацию перехода доли истца в уставном капитале Общества к ответчикам, фактически не преследовали цели передачи прав участника Общества; фактическая цель указанных договоров - получение Обществом кредита в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале Общества, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом мнимости сделок сделан без учета отсутствия воли сторон на фактическую передачу долей.

Спирин В.В. считает доказанным факт сохранения им корпоративного контроля над Обществом, ссылается на ежемесячную выплату ему дивидендов.

Кроме того, Спирин В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с увеличением уставного капитала Обществ возврат истцу долей, отчужденных по Договорам N 2 и N 4, невозможен.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что представленные в материалы дела протоколы осмотра электронной почты истца, Пономаренко Анны Алексеевны и Алексеевой Ирины Сефихановны, нотариально удостоверенные заявление указанных лиц и расходные кассовые ордера Общества от 17.09.2015, от 18.09.2015, от 16.06.2015 и от 24.06.2015 не являются допустимыми доказательствами по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, а представители ответчиков и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных отношений Спирин В.В. являлся участником Общества с долей в размере 25%.

Спирин В.В. (продавец) 01.10.2013 заключил Договоры N 2 и N 4 соответственно с Лапиным В.В. и Иваненко М.Д. (покупатели), по условиям которых истец продает, а ответчики покупают доли в уставном капитале Общества в размере по 12,5% каждая, номинальной стоимостью 1500 руб. за долю.

Пунктами 2.1 Договоров N 2 и N 4 предусмотрено, что покупатели уплатили предусмотренные пунктами 1.4 договоров суммы сделок (по 1500 руб.) до подписания данных договоров, в связи с чем, подписывая договоры, продавец подтверждает, что оплата им получена.

Одновременно с Договорами N 2 и N 4 сторонами были заключены соглашения от 01.10.2013 N 2 и 4 (далее - Соглашения).

Из условий указанных Соглашений следует, что Договоры N 2 и N 4 заключены по инициативе покупателей в связи с тем, что Обществу, участниками которого являются покупатели, необходимо получить кредит в Банке с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. Покупатели подтверждают, что после получения кредита Общество по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с долей в уставном капитале, проданных Спириным В.В. по Договорам N 2 и N 4. После снятия обременения покупатели обязуются продать Спирину В.В. в срок до 01.04.2014 доли в уставном капитале Общества по 12,5%, номинальная стоимость которых составляет 1500 руб. Также покупатели и продавец подтвердили, что условия пунктов 1 Соглашений являются основой для будущих отношений, а сами соглашения являются предварительными договорами по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основные условия которых - предмет договоров, цены и сроки заключения основных договоров, сторонами согласованы.

В счет обеспечения исполнения Соглашений в пункте 2 предусмотрено, что Лапин В.В. и Иваненко М.Д. обязуются ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Спирину В.В. в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана "На речке", пропорционально долям в размере 12,5% с момента подписания соглашений и до получения обратно в собственность Спириным В.В. указанных долей.

В срок до 01.04.2014 стороны не заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества. В заседании суда кассационной инстанции представители истца на вопрос суда пояснили, что Спирин В.В. не обращался к Лапину В.В. и Иваненко М.Д. с предложением об исполнении условий предварительных договоров и заключении договоров купли-продажи соответствующих долей, какие-либо споры по данному вопросу в суде отсутствуют.

Спирин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Договоры 2 и 4 являются мнимыми сделками и должны быть признаны ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость спорных договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указывает Спирин В.В., Договоры N 2 и N 4 фактически не преследовали цели передачи прав участника Общества.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство истцом не доказано.

В материалы дела представлена оферта истца о продаже его доли в уставном капитале, направленная в адрес руководителя Общества в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); такая оферта подтверждает наличие у лица намерения продать свою долю в уставном капитале Общества.

Данная оферта была акцептована ответчиками в установленном Законом N 14-ФЗ порядке, что также подтверждает их волю на покупку частей доли Спирина В.В.

Договоры N 2 и N 4 заключены 01.10.2014 и исполнены сторонами надлежащим образом.

После заключения указанных Договоров в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об участниках Общества.

Вопреки доводам истца, указанные действия не свидетельствуют лишь о формальном исполнении Договоров N 2 и N 4. Лапин В.В. и Иваненко М.Д. реализовали права на приобретение спорных долей в уставном капитале в связи с наличием соответствующего волеизъявления самого Спирина В.В. После перехода прав на доли ответчики реализовывали корпоративные права, что подтверждается в том числе их участием в общих собраниях участников Общества, действительность решений которых не оспорена.

В свою очередь, Спирин В.В., утверждая, что за ним был сохранен корпоративный контроль, не представил в материалы дела доказательств того, что он участвовал каким-либо образом в управлении Обществом в качестве его участника.

Ссылки истца на то, что сотрудники Общества воспринимали его как участника Общества, не могут быть положены в основу вывода о его непосредственном участии в управлении Обществом, поскольку, как правильно указали суды, право участвовать в управлении делами общества реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статьи 8 и 32 Закона N 14-ФЗ).

Доказательства реализации Спириным В.В. иных полномочий участника Общества, предусмотренных статьей 8 Закона N 14-ФЗ, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей об изменении состава участников Общества в связи с отчуждением истцом принадлежавших ему долей в уставном капитале, не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество в порядке, установленном статьей 28 Закона N 14-ФЗ, осуществляло распределение прибыли, как и доказательства того, что Лапиным В.В. и Иваненко М.Д. принимались какие-либо решения в отношении прибыли Общества.

Приводя довод о получении дивидендов, Спирин В.В. ссылается на Соглашения, которыми, по его мнению, такие дивиденды предусмотрены. Между тем из буквального смысла пунктов 2 Соглашений усматривается, что Спирину В.В. выплачиваются компенсационные выплаты, причем такие выплаты должны производиться покупателями, то есть Лапиным В.В. и Иваненко М.Д., а не Обществом (которое не является участником Соглашений), до получения в собственность Спириным В.В. обратно своей доли; также для Лапина В.В. и Иваненко М.Д. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение данной обязанности.

В подтверждение факта получения указанных истцом денежных средств он представил расходные кассовые ордера, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о выплате Обществом Спирину В.В. дивидендов за периоды, следующие после отчуждения принадлежащей истцу доли. Даже в случае получения Спириным В.В. денежных средств от Общества, в дело не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать такие выплаты в качестве дивидендов.

Суд кассационной инстанции также считает, что мнимость оспариваемых Договоров опровергается, в том числе, Соглашениями, из которых усматривается, что Спирин В.В. действительно утрачивает статус участника в целях получения Обществом кредита у Банка под залог долей в уставном капитале; предполагалось, что Лапин В.В. и Иваненко М.Д. до 01.04.2014 заключат договоры купли-продажи со Спириным В.В., которыми ему фактически будут возвращены части его доли в уставном капитале Общества.

Однако, как подтверждено сторонами в судебном заседании, ни одна из сторон до 01.04.2014 не выразила своего намерения на заключение основных договоров купли-продажи, а сам истец не обращался в суд за понуждением заключить такие договоры.

Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, доли не были переданы Банку в залог.

Довод жалобы о том, что судами было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению. Спирин В.В. считает, что допрос указанных им лиц позволил бы суду выяснить, каким образом осуществлялось управление в Обществе и как распределялась его прибыль.

Между тем истец не учитывает, что статус участника Общества может быть подтвержден только допустимыми Законом N 14-ФЗ доказательствами. Вопрос о том, кто фактически руководил деятельностью Общества, не имеет правового значения для целей установления статуса участника Общества у Спирина В.В., как и вопрос о распределении прибыли Общества, с учетом того, что доказательств каких-либо выплат в адрес Спирина В.В. не представлено.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, Спирин В.В. должен доказать, что волеизъявление сторон оспариваемых договоров не совпадает с их действительной общей волей. В связи с этим свидетельские показания лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, а также их электронная переписка по вопросам управления в Обществе и распределения прибыли, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически обстоятельства спора и представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении сделок была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 делу N А56-59990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова