Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9781/17 по делу N А56-67082/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-67082/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Александрова И.А. (доверенность от 27.02.2017), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Солдатова И.В. (доверенность от 28.06.2017 N 1127),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-67082/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Красных Курсантов, дом 16, ОГРН 1114703005801, ИНН 7843001949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 52, ОГРН 1074703006542, ИНН 4703099456 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 22.06.2015 N 114/8Ф (далее - Договор) и взыскании 17 819 руб. 89 коп. предоплаты по Договору.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гатчинское отделение государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация и Коммунарское БТИ Гатчинского филиала государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация".

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о том, что в орган кадастрового учета представлен технический план от 21.01.2016.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что оно не обладает специальными познаниями в области кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с чем не имело возможности в течение пяти дней проверить результат работы, выполненной Предприятием.

Истец считает выводы судов двух инстанций о том, что технический план, изготовленный ответчиком, предназначен только для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующими положениям подпункта 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 35, корпус А (далее - здание).

В соответствии с пунктом 8.1 Договор считается заключенным с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до выполнения всех обязательств по нему.

Общество 30.06.2015 платежным поручением N 199 перечислило Предприятию 17 819 руб. 89 коп. стоимости услуг по Договору.

Технический план был изготовлен 28.07.2015.

Стороны 31.07.2015 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работа по Договору (технический план на здание) выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Общество 22.02.2016 обратилось в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Учреждение) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 47-0-1-100/3023/2016-364, предоставив технический план на здание от 21.01.2016, изготовленный Предприятием.

Решением от 10.03.2016 Учреждение приостановило осуществление кадастрового учета в связи с тем, что технический план в электронной форме не прошел форматно-логический контроль при загрузке в АИС ГКН (то есть подготовлен не в соответствии с утвержденной XML-схемой).

Повторно Общество обратилось в Учреждение, представив технический план от 28.07.2015. По результатам рассмотрения повторного заявления Общества Учреждение вновь приняло решение от 01.04.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета с замечаниями на шести страницах.

Общество в третий раз обратилось в Учреждение с заявлением, представив исправленный диск с техническим планом от 14.06.2016.

Учреждение 01.07.2016 приняло решение N 47/16-66967 об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине неисправления ранее выявленных ошибок.

Общество обратилось к Предприятию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору 17 819 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву. Суды пришли к выводу о том, что Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать акт и передать один экземпляр исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки услуг.

Акт приемки работ от 31.07.2015 подписан Обществом без замечаний.

Общество 09.10.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании в том числе технического плана от 28.07.2015, изготовленного Предприятием.

Общество не опровергло доводы ответчика о том, что технический план от 28.07.2015 был подготовлен для ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, а не для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Как правильно отметили суды, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете капитального строительства 22.02.2016, то есть спустя более полугода с даты изготовления технического паспорта (28.07.2015).

Приказом Учреждения от 13.10.2015 N П/535 внесены изменения в приказ от 25.06.2015 N П/338 "Об организации работ по размещению на официальном сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет XML-схем, необходимых для представления в орган кадастрового учета документов, в виде технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещенного в форме электронных документов"

Приложениями N 1 и 2 к названному приказу установлены новые требования к формату XML-схем.

Из решения Учреждения от 01.04.2016 о приостановлении кадастрового учета следует, что на дату подачи заявления о государственном кадастровом учете (22.03.2016) технический план от 28.07.2015 перестал соответствовать требованиям приказа N П/338 в связи с изменениями, внесенными в формат XML-схем.

Доказательства того, что Общество после получения решения о приостановлении регистрации обращалось к Предприятию об исправлении технического плана от 28.07.2015, материалы дела не содержат.

Более того, обращаясь в третий раз с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Общество представило технический план от 21.01.2016, а не технический план от 28.07.2015, изготовленный Предприятием по Договору.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Общество не доказало нарушения обязательств по Договору со стороны Предприятия, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-67082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев