Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9333/17 по делу N А13-16016/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А13-16016/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Дюкеревой Н.В. (доверенность от 21.10.2016 N 67),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-16016/2016,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" (место нахождения: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 31; ОГРН 1023500878851; ИНН 3525025508; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 19, лит. У; ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; далее - Управление) от 24.11.2016 N 47/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 04.04.2017 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области обеспечения единства измерений, по результатам которой составлены акт от 18.11.2016 N 47/5 и протокол от 18.11.2016 N 47/5 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как зафиксировано в названном протоколе, Учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также средств измерений неутвержденного типа, что свидетельствует о нарушении Учреждений требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пункта 1 Порядка поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815.

Управление вынесло по данным рассмотрения материала об административном правонарушении постановление от 24.11. 2016 N 47/5 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначению административного штрафа на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В судебном заседании представитель Управления также не сослался на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А13-16016/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян