Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9164/17 по делу N А56-37963/2015

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-37963/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сател" Белобородовой Н.С. (доверенность от 25.07.2017 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Перфект" Бойцова А.А. (доверенность от 01.01.2017), Пивоварова Д.А. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37963/2915,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, ОГРН 1089847002013, ИНН 7806377982 (далее - ООО "Перфект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32, лит. А, офис 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее - ООО "Сател"), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), 2 100 530 руб. 71 коп. задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2013 N 057 и 462 712 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сател" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку истец не передал все документы, подтверждающие существование переданного права. Также, по мнению ответчика, судами необоснованно не учтено, что на момент заключения договора уступки права требования уже был закрыт реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком". В этой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Перфект" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Перфект" (цедентом) и ООО "Сател" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.09.2013 N 057, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 3 750 530 руб. 71 коп. задолженности, принадлежащее цеденту на основании договоров поставки, заключенных цедентом и ООО "ПиН Телеком", а именно договоров от 01.10.2009 N 06/2009, от 08.11.2011 N 93-08/11-11 и от 18.10.2011 N 84-18/10-11.

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 3 750 530 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки права требования цедент обязался письменно уведомить о заключении договора ООО "ПиН Телеком"; передать по акту приема-передачи цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права по договорам поставки.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.09.2013 цедент передал цессионарию поименованные договоры поставки, товарную накладную от 01.02.2012, счет-фактуру от 01.02.2012, акт сверки взаимных расчетов, составленный цедентом и должником на 29.05.2013, согласно которому у последнего имеется 3 750 530 руб. 71 коп. долга по оплате поставленного товара.

В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ООО "Сател" уплатило ООО "Перфект" за уступленное право 1 650 000 руб.

Поскольку претензия об уплате задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2013 N 057 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате цены договора, применив статьи 309, 310, 388, пункт 2 статьи 390, статью 395 Гражданского кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что факт передачи ответчику предусмотренных договором уступки права требования документов в подтверждение существования права подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу N А56-69916/2015. Этим постановлением были отмены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2013 N057 и в иске о расторжении названного договора отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования, не противоречащий закону. Договор недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами на основании оценки представленных доказательств сделан вывод об исполнении условий договора истцом в части передачи ответчику документов, подтверждающих уступаемое право. Исполнив свое обязательство, истец вправе требовать встречного предоставления, то есть уплаты цены договора.

Также факт передачи истцом документов во исполнение договора уступки права требования подтвержден в рамках дела N А56-69916/2015 по иску ООО "Сател" к ООО "Перфект" о расторжении договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

Пункт 2 статьи 827 Гражданского кодекса, на неприменение которого ссылается податель кассационной жалобы, регулирует правоотношения в рамках договора финансирования под уступку денежного требования, а не договора об уступке права требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-37963/2915 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова