Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-10308/17 по делу N А44-9815/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А44-9815/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2017 (судья Янчиковой Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Холминов А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-9815/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", место нахождения Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86, ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760, (далее - Общество) о взыскании 6 741 048 руб. 47 коп., в том числе 5 244 588 руб. 46 коп. долга за теплоэнергию за период с февраля по 02.06.2016, 1 496 460 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 14.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017 решение суда от 24.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в снижении неустойки в два раза и вынести новое решение о взыскании 748 230 руб. неустойки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 14.07.2015 N 6568 (далее - Договор) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 данного Договора окончательная оплата теплоэнергии должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по 02.06.2016 и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере, в подтверждение чего представлены Договор, счета-фактуры с расшифровками.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Размер взысканной задолженности не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Ответчик оспаривает судебные акты в части отказа в снижении неустойки в два раза до 748 230 руб.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце третьем пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А44-9815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов